Апелляционное определение № 33А-3247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3247/2026

УИД 59RS0040-01-2025-001815-30

Судья Коновалова И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретарях судебного заседания Кирьяковой С.В. и Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2025 по административному иску Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Чайковского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края,

по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административного истца, прокурора отдела прокуратуры края Цилинской Ю.А., представителя административного ответчика, администрации Чайковского городского округа Пермского края, заинтересованных лиц, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа – ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чайковский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Чайковского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной по коллективному обращению жителей д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, установлено отсутствие транспортной доступности до кладбища, расположенного на земельном участке, инв. № **, находящемся на балансе МКУ «Жилкомэнергосервис», переданном на основании постановления администрации Чайковского городского округа от 19.03.2019 № 555. Участок места захоронений в д. Маракуши частично расположен в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **). Земельный участок, используемый в качестве автодороги к месту захоронения в качестве линейного объекта не сформирован, на ГКУ не состоит, иной проезд к кладбищу в реестре муниципального имущества не числится. Ближайшей автодорогой, ведущей к месту захоронения, является ул. Красная д. Маракуши, граница которой заканчивается в пределах земельного участка с кадастровым номером **, а также ул. Нагорная д. Маракуши. Отсутствие транспортной доступности до кладбища в районе д. Маракуши свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, социальной значимости проблемы, о разрешении которой неоднократно заявлялось жителями данного населенного пункта в период 2022-2025 гг. Представление об устранении нарушений законодательства, организации дорожного движения внесено в адрес административного ответчика 02.10.2025, однако мер реагирования по устранению нарушений не принято.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнив исковые требования, Чайковский городской прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Чайковского городского округа, выразившееся в непринятии мер к организации автодороги местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № ** частично расположенному в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **); обязать администрацию Чайковского городского округа в срок до 01.11.2027 года организовать автодорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № ** частично расположенному в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **) (л.д. 82).

Определениями суда от 07.07.2025, 08.09.2025, 06.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа, ООО «Ритуал» (л.д. 39, 48, 72).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2025 административный иск прокурора удовлетворен (л.д. 112-115).

Признано незаконным бездействие администрации Чайковского городского округа, выразившееся в непринятии мер к организации автодороги местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № **), частично расположенному в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **).

На администрацию Чайковского городского округа возложена обязанность в срок до 01.11.2027 организовать автодорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № **), частично расположенному в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **).

В апелляционной жалобе администрация Чайковского городского округа Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме (л.д. 120-122).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности организовать дорогу частично в Чайковском лесничестве являются неверными, поскольку администрация округа не является собственником земельного участка в указанном лесничестве, не может распоряжаться федеральными землями, и, как следствие, исполнить решение суда в указанной части. Более того, в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика об истребовании сведений из ЕГРН о принадлежности земельных участков, по которым проходят спорные проезды, с учетом имеющейся информации о том, что собственником указанных земельных участков является ООО «Лукойл-Пермь». Данные лица к участию в деле не привлечены, однако их права затрагиваются в настоящем споре, судом не установлена возможность организации проезда по этим земельным участкам.

Отмечает, что судом также не установлено наличие бездорожья по обращениям граждан при выезде из д. Маракуши в стороны кладбища, тогда как административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства – фотоматериалы с указанием координат, которые подтверждают наличие подъездных путей. Никаких обследований проездов по делу не проводилось, несоответствие проезда требованиям действующего законодательства не установлено.

Не оспаривая выводы суда в части и полагая, что на отдельных участках проезда могут быть недостатки поверхности проезда, считают, что делать вывод о несоответствии автодороги и ее отсутствии как таковой некорректно. СанПиН 2.1.3684-21 предусматривают лишь подъездные пути, а не дороги. Понятие дороги дано в ГОСТ Р 50597-2017, они могут иметь разное наполнение, в том числе грунтовое, при этом наличие проезда не означает наличие дороги и проезд может быть обеспечен любым способом.

Выводы суда о наличии предусмотренных финансовых затрат на 2026-2027 гг. для приведения спорного проезда в соответствие ошибочны. Полагают, что администрация округа является ненадлежащим административным ответчиком в рамках настоящего дела и не должна нести обязанность по организации дорожной деятельности, поскольку законодатель не предписывает организовывать дорогу.

Прокурор направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа – ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель административного истца, прокурор отдела прокуратуры Пермского края – Цилинская Ю.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кладбище д. Маракуши расположено на земельном участке с реестровым № **, кадастровый район **, наименование: зона кладбищ вне границ населенных пунктов (СП 1) (л.д. 31, 64-68).

По сведениям ГКУ «Чайковское лесничество» участок места захоронений в д. Маракуши частично расположен на территории Чайковского лесничества – Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **) (л.д. 22-24)

На основании постановления администрации Чайковского городского округа от 19.03.2019 № 555 из оперативного управления администрации Сосновского сельского поселения изъято и передано на баланс МКУ «Жилкомэнергосервис» имущество, в том числе места захоронения площадью 2 га в д. Маракуши Чайковского района Пермского края, земельный участок (районное кладбище), имеющий инвентарный № **, передан на баланс МКУ «Жилкомэнергосервис» (л.д. 25-30). Обязанность по содержанию мест захоронения на территории Чайковского городского округа передана ООО «Ритуал» на основании муниципального контракта от 23.06.2025 № **, в том числе в д. Маракуши (л.д. 51-55).

Прокуратурой Чайковского городского округа проведена проверка по коллективному обращению жителей д. Маракуши об отсутствии транспортной доступности до кладбища указанного населенного пункта Чайковского городского округа Пермского края, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере организации дорожного движения (л.д. 5-9).

10.02.2025 прокурором округа в адрес главы администрации Чайковского городского округа внесено представление № ** об устранении нарушений законодательства в сфере дорожного движения (л.д. 15-17), которое рассмотрено 13.03.2025.

Согласно ответу от 14.03.2025 за № ** автодорога по ул. Красная д. Маракуши является дорогой местного значения с низкой интенсивностью движения, ей присвоена категория «проезд», имеется технический паспорт и проект организации дорожного движения. Автодорога находится в нормативном состоянии, в рамках муниципального контракта № ** от 26.06.2024 содержание дороги осуществляется подрядчиком ООО «Автомех». Ссылаясь на письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.10.2023 № 14-07851/23, администрация указывает, что поскольку грунтовая дорога не является объектом недвижимости, то ее постановка на ГКУ и регистрация в качестве объекта недвижимости не представляются возможным (л.д. 18-19).

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация, как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, разрешение вопросов, касающихся содержания, эксплуатации мест захоронений и обеспечения транспортной доступности муниципального кладбища также относится к полномочиям органа местного самоуправления, вместе с тем, со стороны администрации допущено бездействие в связи с неисполнением обязанности по обустройству подъезда к кладбищу д. Маракуши, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, удовлетворил требования прокурора, возложив на администрацию обязанность по организации автомобильной дороги местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № **), частично расположенному в Чайковском лесничестве Сосновском участковом лесничестве квартал № ** (часть выдела **), в срок до 01.11.2027.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под дорожной деятельностью законодатель понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

С учетом приведенных выше правовых норм, именно администрация Чайковского городского округа обеспечивает реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения и содержание мест захоронения.

В данном случае исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями, созданными ей учреждениями. В этой связи, создание бюджетного учреждения, в функции которого входит организация ремонта и содержания автомобильных дорог, не исключает предъявление иска непосредственно к органу местного самоуправления в лице администрации, в связи с чем доводы о том, что в настоящем административном деле администрация Чайковского городского округа Пермского края является ненадлежащим административным ответчиком, являются несостоятельными.

Доводы административного ответчика о том, что наличие подъездных путей не предполагает наличие автомобильной дороги, а может быть обеспечено различными способами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 58818-2020 проезд – это тип автомобильной дороги, обеспечивающий непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Согласно пункту 3.5 названного ГОСТ подъезд это - автомобильная дорога, предназначенная для обеспечения транспортной связи от автомобильных дорог (в том числе распределительных) до завершающей или начальной точки поездки.

Исходя из положений пункта 53 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, при устройстве кладбища должны предусматриваться подъездные пути и автостоянки.

Требования СанПиН 2.1.3684-21 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1 раздела I).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что разрешение вопросов, касающихся содержания, эксплуатации мест захоронений и обеспечения транспортной доступности муниципального кладбища относится к полномочиям администрации, а представленными доказательствами подтверждается бездействие органа местного самоуправления в части исполнения обязанности по обустройству подъезда к кладбищу д. Маракуши, находящемуся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Ссылка административного ответчика на невозможность организации дороги в Чайковском лесничестве, о принадлежности земельных участков, по которым проходят спорные проезды, ООО «Лукойл-Пермь», судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участок кладбища действительно частично расположен на территории Чайковского лесничества в Сосновском участковом лесничестве квартала № ** (часть выдела **), при этом кладбище находится на границе с лесом, фактически для проезда к кладбищу используются земельные участки сельскохозяйственного назначения, что следует из выписок из ЕГРН.

Вместе с тем, наличие прав иных лиц на земельные участки, используемые для проезда жителями д. Маракуши к кладбищу, равно как и непривлечение их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не исключает обязанность администрации Чайковского городского округа по надлежащей организации доступа к месту захоронения. Отсутствие надлежащего доступа к земельному участку кладбища, где осуществлены захоронения предков, существенно нарушает права жителей д. Маракуши на посещение мест погребения родственников и уход за могилами при неблагоприятных погодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дороги к кладбищу, в подтверждение чего представлено постановление администрации г. Чайковского от 06.02.2019 № 114, согласно которому автомобильная дорога общей протяженностью 2,6 км по ул. Красная д. Маракуши передана на баланс МКУ «Жилкомэнергосервис», имеет технический паспорт и проект организации дорожного движения, не свидетельствует об организации надлежащих подъездных путей к общественному кладбищу, как предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что в настоящее время проезд к территории кладбища от населенного пункта д. Маракуши невозможен, фактически дорога до кладбища отсутствует. Имеющиеся в настоящее время проезды по полевым дорогам, начинающимся в районе дома № 14 по ул. Нагорная и в районе дома № 2 по ул. Красная, обустроены жителями самой деревни, в связи с необеспечением органом местного самоуправления таких проездов.

Отсутствие у спорных проездов признаков сооружения (автомобильной дороги), невключение их в реестр муниципальной собственности, перечень автомобильных дорог местного значения не освобождают органы местного самоуправления от обязанности по их надлежащему содержанию в целях использования для дорожного движения, учитывая, что иным способом на момент рассмотрения дела администрация не обеспечила доступность жителей д. Маракуши к кладбищу.

06.04.2026 в адрес МКУ «Жилкомэнергосервис» Чайковской городской прокуратурой внесено представление, в связи с проведенной по поручению прокуратуры Пермского края от 01.06.2026 проверки с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Чайковскому городскому округу, по результатам которой установлены нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – дефекты покрытия проезжей части в районе дома № 2 по ул. Красная в виде колейности глубиной 15 см, длиной более 35 м, а также дефекты покрытия проезжей части в районе дома № 14 по ул. Нагорная в виде колейности глубиной более 15 см, длиной более 50 м.

Указанные доказательства, представленные судебной коллегии, опровергают позицию административного ответчика о наличии подъездных путей, отсутствие бездорожья, а также ссылку администрации Чайковского городского округа на исполнительную документацию об очистке дороги до кладбища на основании муниципального контракта № ** от 23.06.2025, заключенного в целях содержания мест захоронений на территории Чайковского городского округа.

Обоснованность нуждаемости жителей д. Маракуши в транспортной доступности к кладбищу подтверждаются имеющимися в материалах дела неоднократными обращениями жителей деревни в администрацию округа с указанной проблемой, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля Г., который пояснил, что проезд к кладбищу осуществляется через имеющиеся автодороги д. Маракуши, идущие через дамбу, которая размыта, проезд по ней не возможен, пруд ФИО2 (болотистая местность) и бобровую плотину, все три проезда находятся в ненадлежащем состоянии, не являются дорогами нормативного качества, проезд к кладбищу невозможен, чистку проезда производят собственными силами и средствами местного населения.

Недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования по содержания мест захоронения не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должно нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и безопасных условий содержания кладбища.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа письмом от 04.07.2025 указало, что автомобильная дорога на кладбище в д. Маракуши в реестре муниципального имущества округа не числится, при этом на 2026-2027 гг. запланированы мероприятия/бюджетные денежные средства по постановке на учет (ГКУ и бесхозяйный) указанной автодороги (л.д. 70).

При этом судебная коллегия полагает возможным скорректировать резолютивную часть оспариваемого судебного акта в части бездействия, допущенного административным ответчиком, и способа восстановления нарушенного права, с учетом требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21. Излишняя конкретизация в резолютивной части судебного акта нормативных требований, по мнению судебной коллегии, будет ограничением права администрации Чайковского городского округа Пермского края на самостоятельное решение соответствующих вопросов.

Оценивая решение суда в части разумности установленного срока для устранения выявленных нарушений в области дорожного движения (до 01.11.2027), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный судом для исполнения судебного акта и устранения установленных нарушений является разумным и достаточным. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2025 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие администрации Чайковского городского округа (ИНН **, ОГРН **), выразившееся в непринятии мер к организации подъездных путей к территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № **).

Возложить обязанность на администрацию Чайковского городского округа (ИНН **, ОГРН **) в срок до 01.11.2027 организовать подъездные пути к территории кладбища в районе д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края (инв. № **, реестровый № **».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/