Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021~М-1732/2021 М-1732/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2461/2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002759-69

Дело № 2-2461/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138 736 рублей 80 коп.; взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 14 000 рублей на оплату проведения экспертизы и 25 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 сумму госпошлины по иску в размере 3 975 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> городе Севастополе. 12 июня 2020 года в 6 часов утра произошло затопление (залив) квартиры истца. Аварийной службой ООО «УК «ИнтерУют» было установлено, что залив произошел в <адрес>, собственником которого является ФИО3 в результате залива ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик извещен о дате судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> городе Севастополе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2021 года, собственником <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес> является ответчик ФИО3

Актом от 15 июня 2020 года составленного ООО «УК «ИнтерУют», установлено, что 12 июня 2020 года по адресу: <адрес> 06 часов 00 минут. Аварийной службой было установлено, что в <адрес>, после вводного вентиля собственником квартиры был установлен фильтр очистки воды, в процессе эксплуатации которого на корпусе образовалась трещина, что привело к затоплению квартир нижних этажей. В результате данной аварийной ситуации ущерб был причинен квартирам №№.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника <адрес>.

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № 80/21-СТ от 28 апреля 2021 года по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> городе Севастополе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры истца в ценах на дату исследования с учетом округления составляет 138 736 руб. Из локального сметного расчета следует, что без учета округления сумма ущерба составляет 138 736,80 руб.

Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «УК «ИнтерУют» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений, то есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО2, должен будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления 12.06.2020 равным 138 736 рублей 08 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как по делам имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Рассматриваемое дело по своему характеру является имущественным спором, связано с необходимостью представления доказательств, при этом представитель присутствовала в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в размере 14 000 рублей на оплату проведения экспертизы и 25 000 рублей на оплату услуг представителя;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138 736,80 копеек (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят копеек), судебные расходы в размере 42 975 рублей (сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева