Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 августа 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: долг по договору займа в сумме №

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО3 в долг №. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, согласно которой обязался возвратить всю сумму в полном объеме по первому требованию. В апреле 2017 года он предъявил ответчику устное требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг ему не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2096,19рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000рублей отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме № рублей и дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, работая в должности матера автослесарного цеха. Трудовые отношения между ними были прекращены в мае 2017 года по инициативе ответчика. Поскольку ФИО3 был его работником, он откликнулся на его просьбу занять ему денежные средства. При увольнении ответчика он потребовал от него вернуть долг. Тот пообещал, что вернет в ближайшее время, однако свое обещание не сдержал, более того, всячески уклоняется от встреч и общения с ним.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что знаком с истцом ФИО2, поскольку осуществлял у него трудовую деятельность в должности мастера автомастерской. Ответчик ФИО3 также осуществлял трудовую деятельность в автомастерской ФИО2 В период работы ФИО3 неоднократно рассказывал ему о наличии у него долговых обязательств перед иными лицами, в связи с чем намеревался попросить в долг у работодателя – ФИО2 В начале марта 2017 года ФИО3 все же попросил у ФИО2 деньги в долг. Он присутствовал не только при этом разговоре, но и при написании расписки и передаче денежных средств.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что являются участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Георгиевский». Истец ФИО2 им знаком, поскольку проживает и осуществляет трудовую деятельность на закрепленной за ними территории. ФИО3 им также известен, причем не только как бывший работник ФИО2, но и по роду службы, так как в отношении него неоднократно поступали заявления граждан о том, что он брал деньги в долг якобы на ремонт автомобилей и не возвращал их. Примерно в середине или во второй половине мая 2017 года в один из дней они находились в автомастерской ФИО2, меняли радиатор на служебном автомобиле. В их присутствии истец потребовал от ФИО3 возврата долга в сумме около 105000рублей. Михаил в разговоре не отрицал наличие долга и обещал его возвратить в ближайшее время.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве займодавца и ответчиком ФИО3 в качестве заемщика был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме №, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу долг в полном размере по первому требованию.

В подтверждение передачи ответчику в долг денежных средств истцом представлены собственноручная расписка ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО4

Указанная расписка удостоверяет передачу займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 105950рублей, а также условия их возврата и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, а потому в совокупности с показаниями свидетеля позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений займа на изложенных выше условиях.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, в мае 2017 года он потребовал от ответчика возврата переданной в долг денежной суммы, однако свои обязательства по договору займа ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил, денежные средства в сумме 105950рублей ему не возвратил, требования о возврате долга фактически проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком согласованных условий договора займа и его неисполнение в оговоренный срок, уклонение от возврата заемных денежных средств, по мнению суда, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, что, безусловно, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга – №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме № и возмещение судебных расходов в сумме №, а всего: №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.)

Судья Лавренченко Т.А.