Решение № 2-7142/2019 2-7142/2019~М0-6104/2019 М0-6104/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-7142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Уютный Дом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева возле <адрес> на бульваре Гая <адрес> на принадлежащий мне на праве собсмтвенности автомобиль Лада Гранта, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № У МВД России, где было зафиксировано данное событие и полученные повреждения автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Уютный Дом» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако выплата материального ущерба ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 100301,95 рублей. в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которыми указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был произведен весенний осмотр дворовой территории, приняты все необходимые меры по вырезке сухих и поломанных веток деревьев. На момент проведения осмотра аварийность упавшего дерева выявлена не была. Согласно метеорологической справки следует, что по данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра составила 13 м/с согласно шкалы Бофорта скорость ветра 10.8-13.8 м/с относится к «сильному». Из представленных в материалы дела фотографий, на автомобиль истца упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости, в связи с чем вины управляющей компании в происшествии не имеется. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям указал, что в случае, если собственниками в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрана управляющая организация, то она несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, при этом собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Поскольку ООО УК «Уютный Дом» является управляющей организацией данного дома, то ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей территории в соответствии с действующим жилищным законодательством и договором управления лежит на указанной организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что в связи с тем, что автомобиль был восстановлен, исследование проводилось на основании актов осмотра сотрудников ГАИ и досудебного эксперта. Осмотр восстановленного автомобиля был нецелесообразен, в связи с чем исследование проводилось по представленным материалам дела. Осмотр автомобиля не проводился. При проведении экспертизы эксперт был ознакомлен в результатами досудебного исследования. Разница в стоимости восстановительного ремонта образована в результате разной стоимости нормо-часа. ФИО6 применил норму часа в зависимости от Закона «Об ОСАГО». ФИО5 была применена норма часа официального дилера, поскольку автомобиль гарантийный. Рассматриваемое происшествие не относится к страховому случаю по ОСАГО, в связи с чем нормы часа в данном случае не применимы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании обращения ФИО1 им была проведена экспертиза оценки ущерба, причиненного автомобиль. В Акте осмотра отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. Также было представлено видео, снятое после падения дерева. Было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данную стоимость вошел весь перечень работ, согласно технологии завода изготовителя. Указаны виды работ с использованием средней стоимости нормы-часа по региону и стоимости запчастей по региону.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов ФИО1 подъехал на свеем автомобилей Лада Гранта, золотисто-коричневого цвета, г/н № к дому № по б-ру Гая и припарковал автомобиль около 6-го подъезда, после чего пошел домой. Подозрительный людей вокруг автомобиля не было. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов ФИО1 вышел из дома и увидел, что его автомобиль поврежден, рядом лежит дерево, которое упало в результате сильного ветра.

Согласно Протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта обнаружены механические повреждения: вмятины на крыше, погнута антенна, лобовое ветровое стекло имеет трещину снизу, царапины с повреждением лококрасочного покрытия на задней правой двери сверху, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на автомобиле в ходе проведения осмотра не обнаружено. Из личных вещей, находящихся в салоне ничего не пропало, порядок не нарушен.

В результате проверки сведений о том, что повреждение имущества принадлежащего ФИО1 было причинено умышленно, получено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82100 рублей.

Управляющей организацией в <адрес> по б-ру Гая <адрес> является ООО УК «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Уютный Дом» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако выплата материального ущерба ответчиком не произведена.

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>, следовательно, в силу ст. 31, 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

Так, в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> по б-ру Гая, функции по управлению которым осуществляет ООО УК «Уютный Дом».

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно Акта весеннего осмотра дворовой территории жилого <адрес> по б-ру Гая <адрес> определены работы, касающиеся зеленых насаждений. На основании указанного Акта, Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти ответчику были выданы порубочные билеты, работы по срезке аварийных деревьев выполнены управляющей организацией.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что по данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 13 м/с согласно шкалы Бофора скорость ветра 10.8-13.8 м/с относится к «сильному».

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ дерево было признано аварийным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ООО УК «Уютный Дом» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что показаний к обрезке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось, суду не представлено.

Напротив, факт падения ветки дерева подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Уютный Дом» лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, вне зависимости от времени года.

В связи с несогласием ответчика с суммой стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка».

Согласно заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100301,95 рублей, с учетом износа 96126,13 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18246,60 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Русоценка», поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 100301,95 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также квитанцией (л.д.41). Учитывая сложность дела, объем работы проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 100301,95 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. ФИО1