Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 февраля 2019 года дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 18.11.2018 в 16 часов 00 минут около дома № 47 на ул. Избышева в г. Таре Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности, неправильно расположил свое транспортное средство и допустил столкновение с двигавшимся транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО5 Транспортное средство Toyota Carina принадлежало на праве собственности ФИО1, транспортное средство ВАЗ – ФИО6 На основании постановления от 18.11.2018 № 18810055180001500082 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 04.12.2018 № 510-11/18, произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 265525 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 273400 рублей. Экспертным заключением также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 56927 рублей. С учетом стоимости годных остатков автомобиля ущерб составил 208598 рублей (265525 руб.-56927 руб.). Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 208598 рублей в качестве возмещения вреда, 12286 рублей в качестве компенсации судебных расходов, из них 4000 руб. за составление заключения эксперта, 3000 рублей за юридические услуги, 5286 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в течение периода времени после ДТП ответчик не пытался возместить ущерб. На заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, истец не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает виновности в ДТП, проводить новую экспертизу по определению суммы ущерба отказывается. Предлагал истцу мирный вариант разрешения спора, готов был оплатить стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, на что истец отказался. Иных доказательств суду представлять не намерен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810055180001500082 от 18.11.2018, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 8).

В соответствии с постановлением Тарского городского суда № 5-9/2019 от 07.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 83-84).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО3 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, чего ответчик не отрицал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО7 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № 510-11/18 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina без учета износа заменяемых деталей составляет 413900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 265525 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56927 рублей (л.д. 12-56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, тем самым размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (265525 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (56927 руб.) составляет 208598 руб. Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 208598 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Автопомощь» в размере 4000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 11), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 5286 рублей, а также понесены расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д. 57), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 208598 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве компенсации расходов за составление заключений эксперта, 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 21 февраля 2019 года.

Согласовано