Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисово М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2013 г. в г. Нижний Новгород в автосалоне ООО «Луидор Трейд» она приобрела автомобиль марки «Suzuki SX 4 hatchback», 2013 года выпуска, VIN [суммы изъяты], цвет черный, двигатель <данные изъяты> кузов [суммы изъяты] стоимостью 749 500 руб.. В автосалоне ответчика она установила дополнительное оборудование на сумму 25 935 руб.: фары противотуманные, сетка, сигнализация «Пандора», сирена автономная. Приехав в г. Новый Уренгой, она поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от 13.08.2013г., регистрационный знак «<данные изъяты>». 13.02.2014г. она, управляя автомобилем и, находясь на <адрес>, услышала хлопок. Остановив автомобиль и выйдя из него, она увидела, что из-под капота автомобиля идет дым, а затем показались языки пламени. Истец вызвала пожарную охрану, но до ее прибытия автомобиль загорелся. Из Технического заключения следует, что пожар был вызван некачественной сборкой. Отчетом об оценке установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. в результате пожара пострадало более 90 % ТС. 11.12.2014г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно компенсировать причиненный вред. На претензию ответчик не ответил, фактически отказавшись удовлетворить законные требования истца. Для подтверждения наличия производственного дефекта в Товаре, Истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно Информационной справки № от 22.02.2017 г. причиной пожара, который привел к уничтожению автомобиля стал производственный недостаток. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на дату пожара в сумме 786 000 руб., стоимость проведенных истцом оценочных работ в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

До судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 224 850 руб., денежные средства в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сузуки Мотор Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что 13.02.2014г. она ехала на работу на автомобиле, неожиданно в салоне раздался хлопок, все датчики в автомобиле загорелись, автомобиль остановился и она не смогла продолжить движение. Она вышла из автомобиля, закрыла его и пошла домой. Через некоторое время ей позвонил ее знакомый ФИО2, который сообщил, что из-под капота ее автомобиля идет дым. Вскоре ей позвонили пожарные и сообщили, что ее автомобиль горит. Когда она подошла к автомобилю, он уже полыхал и пожарные его тушили. Она полагает, что автомобиль сгорел из-за недостатков производственного характера, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования, заявленные к ответчику.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что пожар в автомобиле произошел из-за дефектов производственного характера, а именно из-за неполадок топливной системы. Ответчик не ответил на претензию истца, не удовлетворил добровольно его требования, в связи чем, договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Луидор Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проходившем в режиме ВКС, с иском не согласилась, указала, что на автомобиль, приобретенный истцом, была установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль истцом был принят по акту приема-передачи 19.07.2013г. без замечаний к его внешнему виду, комплектации и техническому состоянию. Гарантийный срок составил период с 19.07.2013г. по 19.07.2016г.. Иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Истец не обращался к продавцу с претензией по поводу качества автомобиля, о том, что автомобиль сгорел, ответчику стало известно только из иска, который заявлен за пределами гарантийного срока. Проведенными по делу экспертизами не установлено наличие в автомобиле дефектов производственного характера, за которые должен отвечать продавец. Вина продавца в нарушении прав потребителя не доказана. Так как правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств не имеется, оснований для удовлетворения производных требований потребителя также нет. В связи с тем, что истцом заявлены необоснованные требования, просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебных экспертиз, на проезд представителей истца к месту осмотра автомобиля и их проживание в г. Новый Уренгой в общей сумме 390655 руб..

Представитель соответчика ООО «Сузуки Мотор Рус» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что по заявленным исковым требованиям к ООО «Сузуки Мотор Рус» срок исковой давности истек. ООО «Сузуки Мотор Рус» - это юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки SUZUKI, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки SUZUKI через дилерскую сеть. ООО «Сузуки Мотор Рус» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки SUZUKI конечным потребителям по договорам купли-продажи. Уполномоченные Дилеры, являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Солидарная ответственность Ответчиков действующим законодательством РФ не предусмотрена. Расторжение договора купли-продажи, заключенного с продавцом, не влечет для импортера никаких правовых последствий. При предъявлении требований к импортеру, Истцом неверно выбран способ зашиты нарушенного права, поскольку порядок предъявления требований к продавцу и к импортеру, предусмотренный Законом, различен. Истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру. Обязательным условием для предъявления требования к импортеру является возврат потребителем импортеру такого товара. Учитывая, что Автомобиль Истцом импортеру передан не был (а это безусловная обязанность потребителя), то Истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом (на который он ссылается) процедуры (возврата Автомобиля) для возможности предъявления указанных в Иске требований в отношении импортера, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в его автомобиле какого-либо недостатка. Требование о взыскании убытков, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», импортеру предъявлено быть не может. Требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости оценочных работ, являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению в связи с его необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Луидор Трейд» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1907/13/01-Бр, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки «Suzuki SX 4 hatchback», 2013 года выпуска, VIN [суммы изъяты], цвет черный, двигатель М16А 1723969, кузов [суммы изъяты], с комплектацией согласно Приложению 1 (Спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля, передаваемого по настоящему Договору, составляет 749 500 руб., включая НДС 18% - 114 330,51 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № СЛТ0003531 от 22.07.2013 г. в салоне ответчика истец установила дополнительное оборудование на сумму 25 935 руб.: фары противотуманные, сетка, сигнализация «Пандора», сирена автономная (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Там же дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которым следует понимать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 5.1 Договора качество Товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства), настоящим договором.

В силу п. 5.2 Договора гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию Автомобиля, с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в Талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации Автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

В силу п. 3.5 Договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2013 г. в случае обнаружения недостатков при приеме Товара, Покупатель обязан указать об этом в акте приема-передачи Товара. Если Покупатель подписал акт приема-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего Договора и законодательства Товар, без недостатков, неисправностей и повреждений. Если недостатки Товара были обнаружены после передачи Товара Покупателю, он вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования Покупателя, связанные с качеством Товара, не могут быть удовлетворены Продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки Товара возникли после его передачи Покупателя вследствие нарушения Покупателем целей использования Товара, правил пользования Товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту Товара и/или установку дополнительного оборудования на Товар, выполненные такими третьими лицами), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.7 Договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2013 г. все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. Если Покупателем является физическое лицо, то досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться одним из способов защиты нарушенных прав, не являющимся обязательным элементом урегулирования споров между Сторонами Договора. Если Покупателем является юридическое лицо, то претензионный порядок рассмотрения споров будет являться обязательным этапом защиты нарушенных прав, с целью досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии -10 календарных дней. Если Покупателем является физическое лицо, когда между Сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям Покупателя к Продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что автомобиль истца поврежден при пожаре 13.02.14г., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о пожаре, выданной ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой ( т.1. л.д.48) ; протоколом осмотра места происшествия от 13.02.14г.( т.2 л.д. 129-132), материалами проверки по факту пожара ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО.

Доказыванию по настоящему делу подлежит факт наличия в проданном товаре существенного недостатка производственного характера, приведшего к уничтожению автомобиля.

В обоснование заявленных требований и доводов о наличии в товаре производственных недостатков истец ссылается на информационную справку ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22.02.2017 г., из которой следует, что причиной пожара в автомобиле истца стал производственный недостаток (т. 1 л.д. 67); техническое заключение № 48 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО», установившего, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить как воспламенение топлива в результате попадания его на разогретые части коллектора при работающем двигателе, так и воспламенение сгораемых материалов двигательного отсека от источника электрического происхождения (т. 1 л.д. 52-54); показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, наблюдавшего горение автомобиля истца и предположившего, что пожар мог возникнуть из-за разрыва топливопровода в моторном отсеке автомобиля.

Сторона Ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, утверждает, что материалами дела его доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Информационная справка ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22.02.2017 г., на которую ссылается истец, не может быть признана достаточным доказательством того, что причиной пожара в автомобиле истца стал производственный недостаток, поскольку содержание справки фактически сводится к изложению выводов специалистов, готовивших техническое заключение № 48 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» и расшифровывает понятие технических терминов, содержащихся там. (т. 1 л.д. 67, 52-54);

Указанное техническое заключение также не может являться достаточным доказательством наличия в автомобиле существенного недостатка возникшего из-за производственного брака, поскольку вопрос о причинах возникновения неисправностей в автомобиле перед специалистами ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» не ставился и ими не исследовался. Более того, как следует из текста данного заключения, специалисты не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть вероятную версию возникновения пожара от воспламенения топлива или другого легкосгораемого материала попавшего на разогретые части коллектора работающего двигателя, поскольку из объяснений владельца автомобиля и очевидцев пожара следует, что каких-либо запахов ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей) и ГЖ (горючих жидкостей) они не чувствовали. Не смогли специалисты точно сказать и о причастности электрооборудования к возникновению пожара, поскольку ни электрооборудование, ни провода на исследование не представлялись. Но при этом в ходе осмотра установлено, что электропровода, находящиеся в двигательном отсеке каких-либо повреждений, полученных в результате аварийного режима работы не имеют. ( т.1 л.д.54)

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две комплексные пожарно-технические, автотехнические и оценочное экспертизы.

Заключением комплексной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы № 499/17 от 03.08.2017 г., проведенной специалистами АНО «Судебный эксперт», установлено, что исходя из совокупности признаков, свидетельствующих о наличии зоны максимальных термических повреждений, есть основания утверждать, что очаг возгорания находился в двигательном отсеке легкового автомобиля, в области, расположенной около АКБ. Причиной возгорания указанного автомобиля является короткое замыкание в системе электроснабжения автомобиля, вызванное перегрузкой в цепи электроснабжения. Установить причину, вызвавшую возникновение перегрузки в цепи электроснабжения, не представляется возможным из-за ряда причин, в том числе, из-за удаления непосредственно из очага возгорания неустановленными лицами в неустановленное время фрагментов электрических проводов, которые могли содержать характерные признаки, указывающие на причину возгорания. (т. 2 л.д. 13-127).

Заключением повторной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы № 17М/628-2-1448/17-ПТЭ от 16.11.2017 г., проведенной специалистами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что имелось два очага возгорания (пожара): в салоне автомобиля на уровне пола перед левым передним сиденьем и на задней наружной поверхности покрышки переднего левого колеса. Причиной возгорания в автомобиле «Suzuki Sx 4 hatchback», VIN [суммы изъяты], явилось воспламенение сгораемой отделки салона автомобиля (покрытия пола) и покрышки переднего левого колеса от привнесённого источника открытого огня. Признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков, и эксплуатации автомобиля, не обнаружено. Каких-либо данных, указывающих на причину пожара, связанную с выполнением сервисных (ремонтных) работ и эксплуатацией автомобиля, не установлено. Причина возникновения и развития пожара никак не связана с производством (изготовлением) автомобиля, и признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков автомобиля, не имеется. (т. 3 л.д. 28-114).

Таким образом, ни одним из имеющихся в деле экспертных заключений наличие производственного недостатка в автомобиле не установлено.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Основанием к отказу явились следующие обстоятельства.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы представителем истца указано, что заключение повторной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы № 17М/628-2-1448/17-ПТЭ от 16.11.2017 г., проведенной специалистами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО7 и ФИО8. Кроме того, настаивая на проведении повторной экспертизы, представитель истца указал, что ни одним из экспертов не исследовался вопрос о возможной причине пожара из-за неполадок топливной системы, а именно ее разрыва.

К показаниям свидетеля ФИО7, с его слов, наблюдавшего горение автомобиля истца и предположившего, что пожар мог возникнуть из-за разрыва топливопровода в моторном отсеке автомобиля, суд относится критически, поскольку данный свидетель был допрошен судом по ходатайству стороны истца только после того, как истец ознакомился с заключением экспертизы, которое исключило наличие производственного недостатка в автомобиле. Ранее о данном свидетеле сторона истца не заявляла, не опрашивался он и в ходе проверки, проведенной ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО. О том, что такой очевидец пожара существует, истец сотрудникам ОД ОНД не сообщала. Хотя, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, с истцом он был ранее знаком и в день пожара находился вместе с ней, непосредственно наблюдая горение автомобиля.

Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, также допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца. Со слов ФИО8, прибывшего на место пожара в первые минуты после возгорания и участвующего в тушении пожара в качестве начальника караула 7 ПСЧ ФПС, розлива топлива не наблюдалось. Если бы топливный трубопровод разорвался, то произошла утечка топлива. В связи с чем, картина пожара была бы иной, огнем была бы охвачена большая территория. В данном случае ни запаха топлива, ни его утечки не было, т.к. следов топлива на снегу под днищем автомобиля обнаружено не было.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после произошедшего 13.02.2014г. пожара, автомобиль истца на исследование специалистам не передавался. Осмотр его производился только в рамках первичной проверки сотрудниками надзорной деятельности ОДН МЧС России. После пожара останки автомобиля хранились владельцем на крыше гаража вне помещения в климатических условиях Крайнего Севера, что подвергало его длительному атмосферному воздействию и исключало сохранность его деталей и оборудования.

Квалифицированным специалистом автомобиль был впервые осмотрен только в июне 2017г., т.е. спустя более 3х лет после пожара.( т.2 л.д.23)

Как следует из описания, составленного специалистом АНО «Судебный эксперт», «механическое устройство», внешне напоминающее легковой автомобиль, идентифицировано на основании металлической таблички, закрепленной в области правой передней дверцы и надписи на кузове, выполненной ударным способом, расположенной в подкапотном пространстве. Металлические поверхности внутри салона имеют характерные следы коррозии рыжего цвета, указывающие на полное отсутствие защитных лакокрасочных покрытий. Рулевое колесо полностью отсутствует, на его месте закреплен рожковый ключ. АКБ имеет значительное повреждение, клеммы АКБ частично разрушены. Соединительные провода, в виде оголенных медных жил, присоединяемые к клеммам, имеют следы среза. Колеса автомобиля заменены, признаки термического повреждения отсутствуют. Со слов представителя истца колеса, установленные на Автомобиле в день пожара, были демонтированы и по состоянию на день осмотра находятся в недоступном для осмотра помещении. ( т.2 л.д. 23-25)

Аналогичную картину осмотра автомобиля описывает специалист ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», указавший, что электропроводка в салоне автомобиля полностью отсутствует. ( т.3 л.д.40)

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.14г. было отражено наличие электропроводки. Специалист, проводивший осмотр указал, что « медные жилы электропроводки видны в месте крепления ручек» и « под панелью приборов пассажирского сиденья имеются множественные медные жилы штатной электропроводки». ( т.2 л.д.129)

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что первоначальная картина, имевшаяся на момент пожара, в автомобиле не сохранилась.

При таких обстоятельствах проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку это не приведет к установлению истины по делу.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, возникших из-за производственного брака, суду не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при этом необходимо доказать вину такого лица.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел в действиях ответчиков ненадлежащего неисполнения обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Далее, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № 000254/17 от 16.05.2017 г. и платежному поручению № 805 от 29.05.2017 г., ответчиком ООО «Луидор трейд» было оплачено производство экспертизы АНО «Судебный эксперт» в размере 52500 руб.

Кроме того, в соответствии со счетом № 17М-628-2-1448/17 от 12.10.2017 г. и платежным поручением № 1511 16.10.2017 г., ответчик ООО «Луидор трейд» оплатил производство экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 270 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, то расходы на оплату производства проведенных по делу экспертных исследований в размере 322500 руб. должны быть возложены на истца. Оснований для освобождения истца от несения данных расходов суд не находит.

Кроме того, при анализе подготовленного экспертами АНО «Судебный эксперт» ООО «Луидор Трейд» воспользовался услугами специалиста ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» ФИО9 с целью подготовки рецензии на заключение экспертов АНО «Судебный эксперт», которая легла в основу дополнений к возражениям ООО «Луидор Трейд».

За подготовку заключения специалиста № 4069/17 от 01.09.2017 г. ООО «Луидор Трейд» оплатило 20000 руб., что подтверждается счетом № 1640 от 24.08.2017 г. и платежным поручением № 1248 от 29.08.2017 г.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с истца, т.к. ответчик понесла их в связи с защитой своего права.

Также, в связи с тем, что ответчик ООО «Луидор Трейд» находится на значительном расстоянии от местонахождения автомобиля истца, он вынужден был направить своего представителя в г. Новый Уренгой для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта № 499/17 от 03.08.2017 г. АНо «Судебный эксперт» следует, что экспертом был осуществлен выезд в г. Новый Уренгой для осмотра автомобиля истца, на котором 21.06.2017 г. принимали участия, в том числе, представитель ответчика ООО «Луидор Трейд» - ФИО10, действующий на основании доверенности от 15.06.2017 г. № 6.

Из заключения эксперта № 17М/628-2-1448/17-ПТЭ от 16.11.2017 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что экспертом был осуществлен выезд в г. Новый Уренгой для осмотра автомобиля истца, на котором 03.10.2017 г. принимали участия, в том числе, представитель ответчика ООО «Луидор Трейд» - ФИО10

Расходы на проезд представителя ответчика подтверждаются: маршрутной квитанцией № 4212467809632 по маршруту «Нижний Новгород – Москва – Новый Уренгой – Москва – Нижний Новгород» на имя ФИО10 на 19.06.2017 г., 20.06.2017 г., 22.06.2017 г. на сумму 16400 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб., маршрутной квитанцией [суммы изъяты] по маршруту «Нижний Новгород – Москва – Новый Уренгой» на имя ФИО10 на 01.10.2017 г. на сумму 5 488 руб., посадочными талонами, маршрутной квитанцией № 4212470338640 по маршруту «Новый Уренгой – Москва - Нижний Новгород » на имя ФИО10 на 04.10.2017 г. на сумму 6 667 руб., посадочными талонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителей на осмотр автомобиля, взыскиваются по факту подтверждения, следовательно, заявленные требования ООО «Луидор Трейд» о взыскании расходов на проезд с ФИО1 в размере 28955 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с приездом на осмотр транспортного средства ООО «Луидор Трейд» также понесены расходы на проживание представителя в гостинице «Мой Дом» г. Новый Уренгой с 20.06.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 10 000 руб., с 02.0.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 9200 руб., что подтверждается счетом от 20.06.2017 г. № 833, счетом от 03.10.2017 г. № 1416.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с истца, т.к. ответчик ООО «Луидор Трейд» понес их в связи с защитой своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Трейд», общест ву с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор Трейд» в возмещение судебных расходов на оплату экспертных исследований в размере 322500 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату рецензии в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату проезда представителя в размере 28955 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату проживания в размере 19 200 рублей, всего взыскать 390655 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова