Апелляционное постановление № 10-24/2016 10-24/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-24/2016

Дело № 10-24/2016 г. Судья Скворцов С. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретарях с/з: Зайцевой А. С., Бельцовой Я. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О. А.

Защитника – адвоката Башариной Е. М.

Представителя потерпевшего адвоката Красилова Ю. В.

Осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Башариной Е. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, личные данные, ранее несудимая, осуждена по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей: не выезжать за пределы Челябинского городского округа и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному указанным органом графику.

Заслушав адвоката Башарину Е. М. и осужденную ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызову О. А., участвующего при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, представителя потерпевшего адвоката Красилова Ю. В.; изучив материалы уголовного дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года ФИО1 осуждена за угрозу убийством, высказанную ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи у дома № 70 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, в отношении потерпевшего З.А.Н., являющегося инвалидом 1 группы, и передвигающегося на инвалидной коляске, который данную угрозу воспринимал реально и опасался ее осуществления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башарина Е. М. и осужденная ФИО1 просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башариной Е. М. государственный обвинитель просит оставить доводы данной жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 признать законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Башарина Е. М. поддержал доводы указанной апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Красилов Ю. В. не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Башариной Е. М., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как ФИО1 законно и обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего З.А.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель Хлызова О. А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башариной Е. М.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля С.К.В., пояснившего о том, что он являлся непосредственным очевидцем высказанных угроз убийством ФИО1 в отношении З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе нанесения З.А.Н. ФИО1 множества ударов руками, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Башариной Е. М. и доводы возражений государственного обвинителя на данную жалобу, доводы, высказанные государственным обвинителем, представителем потерпевшего, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Башариной Е. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия осужденной верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдения принципа состязательности сторон. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования, заявленные потерпевшим З.А.Н.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, осужденной назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом Башариной Е. М., в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 ч. 1 <...> 389-33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Башариной Е. М.. оставить без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин