Решение № 2-1397/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1397/2025

-КОПИЯ-

Дело №2-1397/2025

УИД 03MS0124-01-2024-004450-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. город Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Т.И.А. к индивидуальному предпринимателю Т.И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав следующее.

00.00.0000 истец приобрел у ответчика угловой диван «Мартин» и гарантию на нее на 18 месяцев. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, а именно вылетели пружины и порвали техническую ткань снизу, при посадке сидячее место проваливается.

Просит расторгнуть договор купли продажи дивана угловой «Мартин» от 00.00.0000, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму в размере 65 075 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что угловой диван «Мартин» не имеет производственный дефект, недостатки. Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными. С заключением судебного эксперта № 80/78-2025, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не согласны. Эксперт ФИО9 не является сотрудником экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум», эксперт ФИО9 не имеет познаний и квалификации для проведения данного типа экспертиз. При проведении экспертизы эксперт не исследовал должным образом объект исследования, провел исследования лишь органолептическим методом. Эксперт не провел испытания в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 19120-93 методы испытания на устойчивость, прочность дивана под ударной нагрузкой. Эксперт без получения разрешения суда ухудшил качество дивана, сделав надрез технической ткани, а также наполнителя. Полагают необходимым признать заключение эксперта № 80/78-2025 недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО10 просил отказать, указывая, что завод изготовитель производит качественную продукцию из сертифицированных деталей. Полагает, что диван получил повреждения в процессе эксплуатации, при сильной, точечной нагрузке. Сломана одна часть клипсы, тогда как пластмассовая клипса ленточная (с несколькими клипсами), и при производственном браке должны были сломаться и другие клипсы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункты 1, 2 статьи 477 ГК РФ).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО3 диван угловой «Мартин» стоимостью 65 075 руб. (л.д. 4)

Срок гарантии установлен на 18 месяцев

Дата доставки товара потребителю 22 июня 2023 г.

29 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с заявлением о проведении проверки качества углового «Мартин» и по результатам проверки принять меры к ремонту (при выявлении дефектов) – приведении дивана к надлежащему качеству использования. Также указав, что при невозможности провести ремонт, просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «Мартин» от 21 июня 2023 г. и вернуть денежные средства. (л.д. 5)

Таким образом, в связи с обнаружением в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, истцом выбран способ защиты права - обращение к продавцу, с требованием принятия мер к ремонту или возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В ответе на указанное заявление ИП ФИО3 сообщил, что согласно ответу производителя дивана, фабрики «Апогей» установлено, что недостатки возникли в результате механического воздействия на мебель, т.е. случай не является гарантийным. При этом, сообщил, что диван отправляют на фабрику для устранения образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов. (л.д. 7)

Сведений об устранении образовавшихся недостатков, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.111-114) определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д.139-140).

Из заключения эксперта № 80/78-2025, подготовленной ООО «Консалтинговая компания Платинум» следует, что: В результате проведённого исследования, установленные повреждения пружинного блока спорного дивана по типу «змейка», является следствием повреждения пластиковых клипс в виде разрыва материала и последующего схода пружин с посадочных мест. Характер образования выявленных повреждений носит конструктивный дефект, выраженный в рамках отсутствия возможности выдерживать циклические нагрузки пружинного блока по типу «змейки», что не соответствует ГОСТ 19917-93- это межгосударственный стандарт «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19120-93- межгосударственный стандарт, который распространяется на изделия бытовой мебели и мебели для общественных помещений, предназначенной для сидения и лежания, указанно обязательное требование к конструкции мебели в надежности креплений и способности выдерживать цикличные эксплуатационные нагрузки. Признаков образования выявленных повреждений в рамках эксплуатационных воздействий, в том числе в результате использования товара не по назначению не имеет подтверждения. Версия об умышленном повреждении данных элементов исключена, по совокупности отсутствия факторов умышленного воздействия или разрыва материала в рамках контакта со сторонним или острым предметом. (л.д.152-177)

К экспертному заключению приложены копии документов: об образовании эксперта, о профессиональной переподготовке ФИО9, сертификата соответствия судебного эксперта, свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ запись об ООО «Консалтинговая компания «Платинум», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. (л.д. 173-177) Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № 022409725567 от 24 декабря 2020 г. по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», а также Диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № 022409725569 от 24 апреля 2021 г. по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров)», а также Сертификат соответствия судебного эксперта АНО Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» № 224.RU23 от 10 мая 2023 г. по программе 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 года, стаж экспертной работы с 2020 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у судебного эксперта ФИО9 познаний и квалификации для проведения данного типа экспертиз опровергаются исследованными документами об образовании и сертификатом соответствия эксперта ФИО9

Содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, эксперту ФИО9 разъяснены, о чем имеется соответствующая подписка. (л.д. 153)

В экспертном заключении № 80/78-2025, эксперт ФИО9 указывает, что является сотрудником ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно приказу о приеме работника на работу от 25 апреля 2025 г., направленная в ответ на запрос суда, следует, что ФИО9 с 25 апреля 2022 г. принят на работу в ООО «Платинум», условия приема на работу, характер работы указаны как работа по совместительству, не полная занятость.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО9 не является штатным работником экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В своем ответе судебный эксперт ФИО9 № 80 от 12 августа 2025 г. указывает, что в рамках исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом было произведено соответствие техническим требованиям регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Эксперт при производстве экспертизы самостоятельно выбирает тот или иной метод исследования, с целью полного и всестороннего ответа на поставленные вопросы суда. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»: статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований, Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основывать на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом был произведен подробный анализ составных частей, в том числе в рамках заявленных истцом недостатков выраженных в повреждении пластиковых клипс фиксирующих пружины по типу змейки. В рамках проведенного исследования, экспертом подробно и в полном объеме произведена фиксация технического состояния данных узлов и установлена причинно-следственная связь образования дефекта.

Исследование дивана угловой «Мартин» производилось в присутствии представителя истца, представителя третьего лица с извещением сторон.

Доводы представителя ответчика о несогласии с методом исследования, а также несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, нарушил свойства объекта исследования, не влекут недопустимость экспертного заключения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушений правил эксплуатации истцом дивана суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации дивана, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток товара носит конструктивный дефект, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы за товар.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 65 075 рублей (цена товара) * 1% * период просрочки с 10 ноября 2024 г. по день вынесения решения суда.

Претензия получена ответчиком 29 октября 2024 г.

Таким образом, просрочка за период с 10 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г. составляет 275 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 65 075 рублей *1%* 275 дней, и неустойка составляет 178 956 рублей 25 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 65 075 рублей, т.е. в размере цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом взыскано в пользу истца сумма, законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ИП ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 67 575 руб. (65 075 руб. + 65 075 руб. + 5 000 руб.) * 50%) в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 320 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 135 150 руб. (65 075 руб. + 65 075 руб.) госпошлина составляет 5 054 руб.

5 054 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 8 054 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 054 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Т.И.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана угловой «Мартин» от 21 июня 2023 г., заключенный между ФИО8 Т.И.А. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Возложить на ФИО8 Т.И.А. обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван угловой «Мартин», приобретенный на основании договора купли продажи от 00.00.0000, заключенный между ними.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО8 Т.И.А. (паспорт серия (данные изъяты)) стоимость некачественного товара в размере 65 075 руб., неустойку за период с 10 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 178 956 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 515 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 320 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 22 августа 2025 г.

Решение вступило в законную силу. «___» _________2025 г. Секретарь суда:______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1397/2025 (УИД 03MS0124-01-2024-004450-92) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.