Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1450/2025 М-1450/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1723/2025

Дело №2-1723/2025

73RS0013-01-2025-002974-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее Комитет) обратился в Димитровградский городской суд с названным иском к ФИО1, указав, что между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от (ДАТА) №*, в соответствии с постановлением Администрации города от (ДАТА) №*. В соответствии с п.1.1. п.1 договора и актом приема-передачи земельного участка арендатору, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 13547 кв.м. с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1 п.2 договора, договор заключен на срок до (ДАТА). Согласно дополнительному соглашению от (ДАТА) №* к договору, вид разрешенного использования изменен с «для лодочной станции» на «водный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта». Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* признано утратившим силу (отменено) постановление от (ДАТА) №*.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) по делу №* принято решение:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от (ДАТА) №* «О признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от (ДАТА) №* отказать. Суд признал, что предоставление без торгов ответчику земельного участка с кадастровым номером №* противоречит требованиям земельного законодательства.

(ДАТА) Отдел муниципального контроля провел обследование земельного участка с кадастровым номером №*. Установлено, что на земельном участке расположены металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля. На земельном участке осуществляется складирование строительного мусора в виде пластиковых труб, металлических бочек,, досок, деревьев, кустарников. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, на момент выезда доступ третьих лиц не ограничен.

(ДАТА) земельный участок возвращен ФИО1 по акту приема-передачи. Однако участок огорожен, на нем имеются металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля. (ДАТА) в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о необходимости привести земельный участок в надлежащее состояние, путем демонтажа всех строений и уборки участка от мусора. Требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Просят обязать ФИО1 демонтировать на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> металлическое строение, строение из бревен, строение из металлопрофиля, металлический забор. Обязать ответчика очистить земельный участок от строительного мусора в виде пластиковых труб, металлических бочек, досок, бревен, иного мусора и привести земельный участок в надлежащее состояние (л.д.5-6).

Определением суда к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, Администрацию <адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО3 (л.д.65-66,102-103).

В процессе рассмотрения дела истец иск уточнил и просил обязать ФИО1 демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> : металлический забор по периметру участка, деревянную круглую конструкцию в форме стола диаметром 1.4 м, цветной мягкий стул, обитый тканью,, металлическую этажерку высотой 80 см (белую с элементами ржавчины), два рулона металлической сетки шириной 40 см, длиной около 1 м, мягкую часть дивана (сиденье и спинка) без ножек бежего-вишневого цвета размером 1.5м на 1 м., ржавый металлический контейнер квадратной формы для мусора размером 1м*1м, металлический вагончик с двумя окнами и дверью длиной 4.7 м шириной 2.6 м., металлическое строение из профлиста шириной 4 м длиной 5.95 м, дом на фундаменте с окнами из красного кирпича и деревянного бруса, металлическое строение из профлиста шириной 11.97 м длиной 59.9 м., деревянные бревна в количестве 20 шт., деревянные поддоны 25 штук, кресло бежевого цвета, деревянные доски размером 1.5 м в количестве 20 штук, складированные ветки и привести участок в надлежащее состояние (л.д.81-82).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.161об) уточненные исковые требования поддержал, указав, что указание в уточненном иске на обязанность ФИО1 привести участок в надлежащее состояние означает убрать мусор и демонтировать строения, которые ими указаны. Земельный участок ФИО1 огорожен, что является препятствием для прохода неограниченного круга лиц к воде. Не отрицает, что (ДАТА) Администрацией <адрес> вынесено постановление №*, которым ФИО1 вновь выделен этот же участок без торгов за плату. Пояснить правовое обоснование указанного постановления затруднился. Просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* ей выделен участок по адресу: <адрес> для размещения лодочной станции, соответственно не имеется необходимости проводить демонтаж домика, строения из металлопрофиля и иных строений, которые указаны в иске. Согласна убрать с участка трубы, бревна и ветки, при их наличии. Возражает против демонтажа забора, так как использует участок, как лодочную станцию, осуществляет услуги по хранении плавучих средств, соответственно забор необходим.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д.119), уточненный иск не признал, в иске просил отказать, указав, что у ФИО1 имеется договор водопользования, заключенный с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, соответственно у Администрации <адрес> имелись основания для выделения ей земельного участка на платной основе без торгов. Имеется соответствующее постановление от (ДАТА) о выделение в пользование земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах оснований для понуждения ФИО1 демонтировать выстроенные на участке строение не имеется, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3 иск считал обоснованным, указав, что владеет смежным земельный участком по отношению к участку с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>, также, как у ФИО1 с ним заключен договор водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, но в отличие от ФИО1 ему участок выделили по договору аренды с проведением публичных торгов. Выделение земельного участка ФИО1 по постановлению от (ДАТА) считает прямым нарушением земельного законодательства. Забор ФИО1, которым огорожен ее участок, препятствует проезду на его участок, а строение в виде домика выстроено на меже и также препятствует проезду к его участку. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6,, действующий по доверенности (л.д.117-118) уточненный иск считал обоснованным, указав, что процедура выделения земельного участка ФИО1 грубо нарушена. Строения, которые выстроены ФИО1 на участке имеют признаки самовольной постройки и должны быть демонтированы, а участок освобожден.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес>, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом (97,97,110,11,112).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании Положения о комитете по управлению имуществом <адрес> утвержденного Решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №* с (ДАТА) Комитет по управлению имуществом <адрес> обеспечивает реализацию полномочий <адрес> по владению, использованию земельными участками, расположенными в границах <адрес> и являющимися муниципальной собственностью, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Комитет по управлению имуществом <адрес> соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом <адрес> реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в т.ч. земельными участками, суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом имеет право на иск в процессуальном смысле.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлен факт предоставления ФИО1 указанного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, что подтверждается материалами административного дела №*, обозренного судом.

В связи с изложенным, (ДАТА) прокурором <адрес> в адрес Главы <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при использовании муниципальной собственности.

Во исполнение представления прокурора администрацией <адрес> принято постановление от (ДАТА) №* о признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от (ДАТА) №* о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> (л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным постановление администрации <адрес> от (ДАТА) №* о признании утратившим силу (отмене) постановления №* № (ДАТА) «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес>» (дело №*) (л.д.75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления администрации <адрес> от (ДАТА) №* «О признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от (ДАТА) №*» отказано (л.д.70-73).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из постановления от (ДАТА) усматривается, что земельный участок был предоставлен административному истцу для разрешенного использования – для лодочной станции, то есть для целей, не подпадающих по условия предоставления земельных участков без торгов, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставление административному истцу земельного участка с кадастровым номером №*, с разрешенным использованием – для лодочной станции без проведения торгов противоречит требованиям земельного законодательства, уполномоченный орган местного самоуправления – администрация <адрес> вправе отменить незаконное постановление администрации от (ДАТА) №* «О заключении договора аренды земельного участка по <адрес>».

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) на основании акта приема-передачи от (ДАТА) ФИО1 передала Комитету по управлению имуществом <адрес> земельный участок площадью 13547 кв.м. с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <адрес>, а Комитет по управлению имуществом <адрес> принял данный земельный участок (л.д.15).

(ДАТА) Отдел муниципального контроля провел обследование земельного участка с кадастровым номером №*. Установлено, что на земельном участке расположены металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля. На земельном участке осуществляется складирование строительного мусора в виде пластиковых труб, металлических бочек,, досок, деревьев, кустарников. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. (л.д.12-14).

(ДАТА) Отдел муниципального контроля провел обследование земельного участка с кадастровым номером №*. Установлено, что на земельном участке расположены металлические строения, строение из бревен, строение из металлопрофиля. На земельном участке осуществляется стоянка водного транспорта (лодки). На земельном участке осуществляется складирование строительного мусора в виде песка, бетона, имеется имущество ФИО1 в виде деревянного стола, мягкого стула, этажерки, 2-х рулонов металлической сетки,. мягкой части дивана, контейнера для мусора, вагончика, строения из профлиста. На границы участка выходит береговая полоса. Земельный участок по периметру частично огорожен металлическим и деревянным забором, указанное подтверждается актом осмотра и фотографиями представленными суду (л.д.83)

Наличие на участке указанного имущества, принадлежащего ФИО1,. последняя не оспаривала, выражала намерение убрать участок от мусора в виде веток и строительного материала.

Постановлением администрации города от (ДАТА) №* «О выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>» на основании письменного заявления ФИО1 последней на основании ст. 11, 39.33, 39.35 ЗК РФ разрешено использовать земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №*, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 13547 кв.м., для лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года, за плату (л.д.89-90).

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие прaва на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконною пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №*, выделенный ФИО1 занимает акваторию реки Куйбышевского водохранилища, в ЕГРН установлены ограничения на земельный участок. предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д.48-52).

Береговая линия Куйбышевского водохранилища установлена Распоряжением Нижне-Волжского БВУ №* от (ДАТА) «Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территории Самарской и <адрес>».

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, которыми вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Законом гарантирован свободный проход граждан к поверхностному водному объекту и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования. В границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

С учетом вышеизложенного береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы от объектов, препятствующих доступу.

В ходе рассмотрения дела установлен факт занятия земельного участка общего пользования с кадастровым номером №*, в т.ч. береговой полосы Куйбышевского водохранилища ФИО1, следовательно, ФИО1, как владелец земельного участка, расположенного в границах береговой полосы в силу закона имеет ряд обременений, в частности, обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом изложенного, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером №* примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчик не имела право устанавливать ограждение в виде забора, создающие препятствия для доступа граждан к водному объекту.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к водному объекту. Поскольку забор ответчика находится в пределах береговой полосы водного объекта, то указанное обстоятельство вопреки доводам ответчика указывает на ограничение свободного пользования береговой полосой водного объекта ввиду нахождения данного сооружения в пределах его береговой полосы.

Таким образом, следует обязать Ответчика демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> металлический забор по периметру участка. Доводы ответчика и ее представителя о наличии договора водопользования, заключенного (ДАТА) суд во внимание не принимает, поскольку наличие указанного договора не является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие постановления Администрации <адрес> от (ДАТА) не является основанием для того, чтобы ФИО1 имела возможность возводить на выделенном ей участке какие-либо строения, либо захламлять указанный участок мусором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав неограниченного круга лиц возможно исключительно путем освобождения ответчиком занятого земельного участка от своего имущества, в частности от деревянной круглой конструкции в форме стола диаметром 1.4 м, цветного мягкого стула, металлической этажерки высотой 80 см ( двух рулонов металлической сетки шириной 40 см, длиной около 1 м, мягкой части дивана (сиденье и спинка) без ножек бежего-вишневого цвета размером 1.5м на 1 м., ржавого металлического контейнера квадратной формы для мусора размером 1м*1м, металлического вагончика с двумя окнами и дверью длиной 4.7 м шириной 2.6 м., металлического строения из профлиста шириной 4 м длиной 5.95 м, демонтажа дом на фундаменте с окнами из красного кирпича и деревянного бруса, металлического строение из профлиста шириной 11.97 м длиной 59.9 м., освобождению от деревянных бревен в количестве 20 шт., деревянных поддонов 25 штук, кресла бежевого цвета, деревянных досок размером 1.5 м в количестве 20 штук, мусора в виде веток, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:195. Таким образом, уточненные исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

Оснований для признания дома на фундаменте, который просят демонтировать самовольным строением, как того просит третье лицо ФИО3, суд не усматривает, поскольку таковых исковых требований не заявлено, более того, освобождение земельного участка путем демонтажа дома с последующим освобождением участка от строительных материалов достаточным образом восстановит права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 ((ДАТА) г.р. паспорт №* №*) демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>В :

-металлический забор по периметру участка, деревянную круглую конструкцию в форме стола диаметром 1.4 м, цветной мягкий стул, обитый тканью,, металлическую этажерку высотой 80 см (белую с элементами ржавчины), два рулона металлической сетки шириной 40 см, длиной около 1 м, мягкую часть дивана (сиденье и спинка) без ножек бежего-вишневого цвета размером 1.5м на 1 м., ржавый металлический контейнер квадратной формы для мусора размером 1м*1м, металлический вагончик с двумя окнами и дверью длиной 4.7 м шириной 2.6 м., металлическое строение из профлиста шириной 4 м длиной 5.95 м, дом на фундаменте с окнами из красного кирпича и деревянного бруса, металлическое строение из профлиста шириной 11.97 м длиной 59.9 м., деревянные бревна в количестве 20 шт., деревянные поддоны 25 штук, кресло бежевого цвета, деревянные доски размером 1.5 м в количестве 20 штук, складированные ветки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Кудряшева Н.В.