Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-4099/2023;)~М-4289/2023 2-4099/2023 М-4289/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024 (2-4099/2023;)

УИД: 42RS0005-01-2023-005679-95


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» ноября 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Установил:

ООО «КМЗ» обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2019 между ООО «КМЗ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Из п.2.2. и2.3. заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № от 15.08.2019 следует, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту - ООО «КМЗ» денежные средства в сумме 22400000 рублей, в срок до 15.08.2020 – 12400000 рублей, до 15.02.2021 – 10000000 рублей.

По договору цессии уступлено право требования по договорам займа № от 28.09.2015, № от 19.01.2016, № от 03.02.2016, № от 25.07.2016, № от 01.02.2017 и № от 01.03.2017 на общую сумму – 22400000 руб.

С требованием о взыскании денежных средств по договору от 03.06.2019 истец обратился в рамках гражданского дела №2-91/2024 (2-3087/2023;), УИД: 42RS0005-01-2023-004005-73 и в процессе его рассмотрения ответчиком представлено соглашение о прощении долга по договору цессии от 03.06.2019, заключенное 09.07.2020 между ООО «КМЗ» и ФИО1

О существовании данной сделки до 25.10.2023 истец не знал, полагает, что данная сделка между истцом и ответчиком не заключалась. Сделка совершена в ущерб интересам истца.

Просит признать сделку прощения долга от 09.07.2020, заключенную между ООО «КМЗ» и ФИО1 от 09.07.2020 недействительным.

Взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.06.2019 между ООО «КМЗ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. Из п.2.2. и2.3. заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № от 15.08.2019 следует, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту - ООО «КМЗ» денежные средства в сумме 22400000 рублей, в срок до 15.08.2020 – 12400000 рублей, до 15.02.2021 – 10000000 рублей (л.д. 15-19).

Также 09.07.2020 составлено уведомление о прощении долга по договору цессии № от 03.06.2019 (л.д. 14).

С требованием о взыскании денежных средств по договору от 03.06.2019 истец обратился в рамках гражданского дела №2-91/2024 (2-3087/2023;), УИД: 42RS0005-01-2023-004005-73 и в процессе его рассмотрения ответчиком представлено соглашение о прощении долга по договору цессии от 03.06.2019, заключенное 09.07.2020 между ООО «КМЗ» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец заявил о недействительности соглашения о прощении долга, так как со стороны истца ООО «КМЗ» данное уведомление не подписывалось.

Из уведомления следует, что со стороны ООО «КМЗ» оно подписано руководителем – ФИО4, на сегодняшний день покойным, скреплено печатью ООО «КМЗ».

Для определения, кем и когда выполнена подпись от имени ФИО5 и соответствует ли оттиск печати дате, указанной в документе и оттиску печати организации, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза. Экспертиза не была проведена, поскольку ответить на поставленные вопросы без исследования оригинала спорного уведомления не возможно.

В то же время, перед назначением экспертизы ответчик предоставлял оригинал соглашения, однако отказался приобщать его к материалам дела сославшись на необходимость его предоставления в рамках иных дел. По требованию суда, при проведении судебной экспертизы, ответчик оригинал документа не представил сославшись на его утрату. Доказательств в подтверждение факта утраты, либо обстоятельств при которых произошла утрата, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.10, ст.153, ст.166, ст.167, ст.454 и ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления суду оригинала спорного уведомления для проведения по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на прощение долга ответчика по договору цессии от 03.06.2019, в связи с чем требования о признании соглашения о прощении долга от 09.07.2020 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

Как следует из приложения к заключению эксперта №834/6-2-24, №842/6-2-24 и №843/6-2-24 от 04.09.2024, оплата за проведенную экспертизу, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в общем размере 11648 руб. (л.д. 81-84).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес истца удовлетворен в полном объеме, с ответчика также в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ответчика в размере 11648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать уведомление о прощения долга от 09.07.2020, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» и ФИО1 на сумму 22400000 руб. недействительным.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей)

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы №834/6-2-24, №842/6-2-24 и №843/6-2-24 от 04.09.2024 в размере 11648 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 06.12.2024

Копия верна: