Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, указав, что 06 октября 2017 года суд Еврейской автономной области удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия долевого строительства № от 30.12.2014, в размере 1 964 822 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 678 987 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа 1331 904 рубля 82 копейки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсервис» к ФИО1 01 декабря 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию о возмещении убытков в добровольном порядке. 08 декабря 2017 года ООО «Стройсервис» получило вышеуказанную претензию, но ответ не представило и не удовлетворило требования ФИО1 о возмещении убытков. 16 августа 2018 года Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 387 178 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 09 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО оставила вышеуказанное решение суда без изменения. 04 декабря 2018 года истец получил денежные средства согласно решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года по делу №2-370/2018. Не удовлетворение в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о возмещении убытков согласно претензии от 01.12.2017 является основанием для взыскания неустойки. Просит взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8355123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49976 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно коммерческому предложению ООО «Монолит» от 15.08.2018 стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения в цокольном этаже построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 402, 76 кв.м, оборудованное системой горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжением и системой отопления, составляет 20000 рублей. Таким образом, стоимость вышеуказанного помещения составляет 8 055 200 рублей. На основании апелляционного определения суда ЕАО от 06.10.2017 и решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 года по делу: № 2-370-2018, ФИО1 получил денежные средства в размере 4 857 000. Таким образом, для приобретения ФИО1 нежилого помещения, согласно коммерческого предложения ООО «Монолит» от 15.08.2018, необходимы денежные средства в размере 3 198 200 рублей. Период неустойки по настоящему делу составляет 350 дней. Злоупотребление ФИО1 в совершении действий, направленных на образование длительного периода, отсутствует, поскольку после вынесения судом ЕАО апелляционного определения от 06.10.2017 истец незамедлительно предпринял меры, направленные на возмещение убытков в виде разницы стоимости нежилого помещения на момент заключения договора участия долевого строительства (30.12.2014) и на момент вынесения апелляционного определения суда ЕАО от 06.10.2017. ФИО1 встречался с представителем ответчика ФИО4 с целью достижения мирового соглашения по настоящему делу. Ответчику было предложено выплатить денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако ответчик данное требование проигнорировал. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения злоупотреблять своим правом. Полагает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и с предоставлением доказательств не соразмерности. В случае, если суд придет к выводу о возможности ее снижения, снижение должно быть несущественным.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что Давидович является индивидуальным предпринимателем. При заключении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он приобретал данное помещение, ответчик действовал с целью, не связанной с личным приобретением, а с целью, носящей коммерческий характер. Полагает, что истец должен доказать, что в данном случае он выступает как потребитель, а не как индивидуальный предприниматель. Поскольку ФИО1 выступает в данном случае не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель Закон «О защите прав потребителя» на него не распространяется. С учетом того, что в соответствии с положениями Закона РФ № 214-ФЗ денежные средства дольщика идут не на приобретение конкретного объекта долевого строительства, как товара, и что сам дольщик в соответствии со ст. 16 Закона РФ № 214-ФЗ становится первым собственником объекта долевого строительства, следует вывод, что отношения между ООО «Стройсервис» и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30 декабря 2014 года по строительству и передаче ФИО1 нежилых помещений являются производством работ, а не отчуждением товара. В связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению статьи 31, 28 Закона о защите права потребителя, а не статьи 22, 23 этого же закона. Также считает, что убытки по отношениям долевого строительства взыскиваются не по Закону о защите прав потребителей, а по Закону РФ № 214-ФЗ. В случае если суд прейдет к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также ст. 333 ГК РФ просит применить и к штрафу, так как направленная претензия была необоснованна, ответчик не мог удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Просит снизить размер неустойки до 280 000 рублей и 5% штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по существу поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиями нарушения обязательств. Дополнительно пояснил, что изначально договор на приобретение нежилого помещения был заключен на сумму 1 964 000 рублей, а по всем судебным решениям истец уже получил более 7 000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования ООО «Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и в части удовлетворения требований ООО «Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 964 822 рубля, проценты - 678 987 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 331 904 рубля 82 копейки, всего - 3 995 714 рублей 46 копеек. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение прекращено, на него возложена обязанность вернуть данное помещение ООО «Стройсервис».

01.12.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия получена ООО «Стройсервис» 08.12.2017, что не оспаривалось в суде стороной ответчика, но ответ на нее ФИО1 не представлен.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 установлено, что результате одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» ФИО1 причинены убытки, так как с момента заключения такого договора и на момент отказа от его исполнения увеличилась текущая цена на нежилое помещение, в связи с чем, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 387 178 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям № от 26.11.2018 и № от 04.12.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 исполнено ООО «Стройсервис» в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 имелись правовые основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Разница между ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и текущей ценой нежилого помещения в размере 2 387 178 рублей решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 признана убытками и взыскана в качестве таковых с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца от 01.12.2017 о возмещении убытков не были удовлетворены, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Доводы представителей ответчика о том, что договор долевого участия заключен истцом с целью дальнейшего использования нежилого помещения в предпринимательских целях и извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сама по себе регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Технический осмотр автотранспортных средств», по мнению суда, таким доказательством не является.

Довод представителей ответчика о том, что взыскание убытков, равно как и взыскание иных денежных сумм в пользу истца ране принятыми решениями судов, является достаточным для восстановления прав истца, а потому препятствует взысканию неустойки за несвоевременное возмещение убытков, не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимет во внимание, что убытки, причиненные истцу, связаны с нежилым помещением, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не носит зачетный характер и подлежит исчислению исходя из присужденной в пользу потребителя суммы.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, факт удовлетворения иска судом влечет в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 взыскание штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы (500000 руб. / 2 = 250000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, цена иска превышала 1000000 рублей, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 49976 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2019.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49976 рублей, а всего взыскать 799976 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова