Апелляционное постановление № 10-35/2023 10-4/2024 10-6/2024 1-11/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2023

Мировой судья Коломийцева Н.А. Дело № 10-4/2024 (№ 1-11/2023)

УИД 23MS0047-01-2023-001378-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

защитника осужденного адвоката Плечко В.О.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2023 г., которымБовкун ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 105 000 рублей, окончательно назначенонаказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей освобожден. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционномпредставлениигосударственный обвинитель ФИО7полагает, что приговор на является справедливым, поскольку оснований для назначения штрафа не имелось, как и не имелось оснований при применении ст. 70 Уголовного кодекса РФ, освобождать от наказания по приговору другого суда, поскольку фактически тем самым суд первой инстанции увел подсудимого от исполнения наказания по приговору Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит изменению, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ полагал необходимым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, присоединить наказание по приговору Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, применить положения ст. 71 и ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддерживал апелляционное представление в полном объеме.

Защитник осужденного адвокат Плечко В.О. против удовлетворения представлениявозражала, просила оставить приговор без изменения.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом неоднократно, в том числе с помощью службы судебных приставов.

В материалах дела имеется расписка осужденного, что он не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании обязательно участиеосужденногов случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Учитывая имеющуюся в деле расписку о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие оснований для признания данного лица обязательным, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения приговора ФИО2 совершил новое преступление по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. При этом штраф по приговору Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатил, в том числе и на момент вынесения оспариваемого приговора, что говорит о невыполнении целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного п предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание лицу, суд от имени государства принимает меры к восстановлению социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости означает и возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. Реализуя право применить наказание и, тем самым, восстановить нарушенную им социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.

Вместе с тем, несмотря на указание при вынесении итогового судебного акта, мировым судьей при вынесении приговора не учтены требования ст. 43 Уголовного кодекса РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора и, как следствие, к неправильному применению норм уголовного закона, поскольку наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.07.2021 года в виде штрафа не поспособствовало исправлениюподсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение осужденным нового преступления также указывает на то, что он не только не доказывает своего исправления, но и демонстрирует неуважение к решению суда о наказании в виде штрафа.

Кроме того, назначая наказание в виде штрафа при последующем применении положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ и ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей фактически допущен увод осужденного от исполнения наказания по приговору другого суда. Применяя положения ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ и освобождая от отбывания наказания по двум приговорам одновременно мировой судья искажает саму суть правосудия и цели наказания по вышеуказанным причинам.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательствомировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2023 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий