Решение № 12-235/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-235/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-013383-94

Дело № 12-235/2024 14 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что им было заявлено ходатайство о приобщении флеш-карты с видеоматериалами, однако, должностным лицом к материалам дела указанные доказательства не были приобщены. Из постановления должностного лица следует, что им исследованы все доказательства, однако, реквизиты, а именно номера и даты, не указаны. Полагал, что в ДТП виноват второй участник ДТП, поскольку он (ФИО1) находился в своей полосе движения, выполнял маневры в соответствии с ПДД РФ. Ввиду изложенного, просил постановление отменить.

21 ноября 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

09 февраля 2024 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

21 февраля 2024 года жалоба поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании от 07 мая 2024 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 07 ноября 2023 года приехал в ГИБДД, чтобы получить копию постановления, также в этот день подписал протокол об административном правонарушении, который был составлен 31 октября 2023 года, после получения копии постановления лично на руки направился в поликлинику для того, чтобы получить больничный лист. На вопрос суда что подтверждает больничный лист, пояснил что в момент подписания постановления и протокола об административном правонарушении он (ФИО1) из-за болезни не мог понимать что подписывает.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Кеосян Г.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительную письменную позицию. После ознакомления с материалами дела, увидели, что видеозапись действительно была инспектором приобщена к материалам дела, однако, такой информации у них не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ФИО1 не находилось в движении, что также подтверждается видеозаписью. Просил учесть суд, что на момент составления протокола ФИО1 находился не в трудоспособном состоянии, после ГИБДД он поехал в больницу, где ему был выписан лист нетрудоспособности, ввиду чего, полагал, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Ранее, в судебном заседании от 07 мая 2024 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела листа нетрудоспособности, об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, поскольку не располагал сведениями о нахождении видеозаписи в поступивших материалах дела.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1, в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 октября 2023 года около 20 часов 00 минут на 76 км 900 метров автодороги А-118 Красносельский район Санкт-Петербург, произошло столкновение транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. О081НО78 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Киа» г.р.з. № под управлением водителя К.. В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. № в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортного средства «Киа» г.р.з. № под управлением водителя К.., движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ. В ходе расследования объективно, в полном объеме и всесторонне изучены все доказательства по делу: схема места происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, видеоматериалы;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 года, подписанной водителями ФИО1, К., согласными с ней;

- письменными объяснениями К. от 20.10.2023г., из которых следует, что совершал перестроение на оживленную дорогу, контролировал дистанцию до впереди идущего автомобиля и обстановку в зеркале (левом) заднего вида. Справа от него сплошная линия разметки, увидеть автомобиль не ожидал. В данном ДТП считает себя невиновным;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости, при искусственном освещении, на сухом покрытии, в пасмурную погоду;

- видеозаписью «video5330238921836083589», из которой следует, что видеозапись ведется с видеорегистратора, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется в третьей полосе, совершает маневр перестроения направо, во вторую полосу, после чего продолжает движение прямо, после чего совершает маневр перестроения вправо, в первую полосу движения, продолжает движение прямо. В 00:36 автомобиль, на котором установлен видеорегистратор совершает маневр перестроения вправо, на обочину, после чего продолжает движение по обочине. В 00:48 начинает совершать маневр перестроения влево, в первую полосу движения, в 00:53 слева от автомобиля, в первой полосе движется автомобиль «Киа», происходит столкновение передней левой части автомобиля, на котором установлен видеорегистратор с правой частью автомобиля «Киа», после чего автомобиль «Киа» останавливается, вдоль правого борта автомобиля «Киа» видны царапины.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

как следует из видеозаписи, в 00:36 автомобиль, на котором установлен видеорегистратор совершает маневр перестроения вправо, на обочину, после чего продолжает движение по обочине. В 00:48 начинает совершать маневр перестроения влево, в первую полосу движения, в 00:53 слева от автомобиля, в первой полосе движется автомобиль «Киа», происходит столкновение передней левой части автомобиля, на котором установлен видеорегистратор с правой частью автомобиля «Киа», после чего автомобиль «Киа» останавливается, вдоль правого борта автомобиля «Киа» видны царапины;

при перестроении водитель транспортного средства под управлением ФИО1, без соблюдения требований, изложенных в пункте 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, создал опасность для движения, а также помехи для транспортного средства «Киа», что повлекло ДТП;

доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод о том, что должностным лицом не была приобщена флеш-карта с видеозаписью не может быть принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных материалов дела, из которых следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя (л.м. 12), после чего, на л.м. 15 имеется конверт с флеш-картой;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не исследованы все доказательства, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям участников ДТП не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

утверждение о том, что ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении был выдан больничный лист, ввиду чего при составлении процессуального документа, он ничего не понимал, судом быть принято во внимание не может, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 в момент вынесения постановления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 07 ноября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева