Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Копия

№
Дело № 2-1520/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и ФИО1 заключен Договор займа №. Договор займа является целевым и выдавался на приобретение в собственность здания, назначение: жилой дом, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

По условиям Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 18,3 % от суммы займа за первые 30 дней пользования заемными средствами.

Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока Договора займа. Сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.4 Договора займа составила <данные изъяты> копеек. Заем предоставлялся на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий Договора займа до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В силу того, что сумма неустойки значительна, что является несоразмерным последствием нарушения обязательства, учитывая ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки. Данное требование Займодавца оставлено Заемщиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная касса» задолженность по договору займа в размере 553 026 (Пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, из них: 382 946 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек - сумма основного долга; 70 079 (Семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование займом; 100 000 (Сто тысяч) рублей – неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 730 рублей 26 копеек.

Представитель истца КПК «Народная касса», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием даты, времени и места слушания дела, которые возвращались в суд по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а его извещение - надлежащим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Народная касса» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> под 18,3 % за первые 30 дней пользования займом, что составляет <данные изъяты>, со сроком возврата в течение <данные изъяты> дней с даты выдачи заемных денежных средств.

Договор займа являлся целевым и выдавался на приобретение в собственность жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение 90 дней со дня получения суммы займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора займа ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

В силу п. 4.2 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения денег, Заемщик обязался выплатить Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Народная касса» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил вернуть сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа, денежные средства истцом получены не были.

Согласно представленному истцом детализированному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки и просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Правильность данного расчета стороной ответчика не оспорена.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 85 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности по договору займа, в суд не представила.

Таким образом, суд считает, что исковые требования КПК «Народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 026 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них: 382 946 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек - сумма основного долга; 70 079 (Семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование займом; 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» расходы по уплате государственной пошлины сумме 8 730 (Восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 декабря 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>