Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2020

50RS0№-30

Дело №2-1176/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за пользование электроэнергией, пени, судебных расходов,

при участии представителя истца Крымской ФИО10, ответчика ФИО1 ФИО11, представителей третьего лица СНТ «Водолей» ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и группой застройщиков «Водолей» в районе <адрес> заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №; согласно протоколу общего собрания членов индивидуальной застройки в районе д. Ерыково от ДД.ММ.ГГГГ старшей группы застройщиков выбрана ФИО6, который были доверены полномочия по заключению указанного договора энергоснабжения от имени группы застройщиков; обязанности по заключенному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по оплате за электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, также пояснила, что в спорный период расчёты производились по общему прибору учёта эл/энергии №; после поступления ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Водолей» заявления о заключении договора, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств; акцепт получен от СНТ «Водолей» в ДД.ММ.ГГГГ; в заключенном с СНТ «Водолей» договоре условий о распространении его действия на отношения, возникшие ранее, не содержится; доводы о передаче имущества ответчиком в СНТ «Водолей» в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны; документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов СНТ «Водолей» выданы сетевой организацией позднее и представлены истцу ДД.ММ.ГГГГ; расчёты велись в соответствии с представленными показаниями счётчиков; потребители, с которыми заключены индивидуальные договоры, при расчёте задолженности все учтены; до 2018 года заявлений не поступало; сумма в размере <данные изъяты>, поступившая в качестве оплаты за спорные договоры, впоследствии по заявлению СНТ «Водолей» переведена в счёт оплаты заключенного с третьим лицом договора; в отношении платежей, произведённых ранее ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, также пояснила, что истцу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приёма-передачи, лицом, владеющим энергопринимающими устройствами является третье лицо СНТ «Водолей», который также несёт расходы по содержанию имущества и оплате электроэнергии; ГЗ «Водолей» реорганизована в СНТ «Водолей».

Представитель третьего лица СНТ «Водолей» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ энергооборудование перешло в СНТ «Водолей», оплату по договору производило СНТ «Водолей», о передаче электроприоборов истец был проинформирован в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращались; оплата энергии в указанный период не производилась, поскольку со стороны товарищества имела место переплата в значительном размере более <данные изъяты> истцом заявленная ко взысканию сумма не подтверждена; с 2016 года узнали о нарушении права, с требованиями в суд не обращались; представленный истцом расчёт не соответствует действительности, поскольку из показаний общего прибора учёта не вычтены показания приборов граждан, с которыми заключены индивидуальные договоры, либо учтены иные показатели прибора учёта, чем имелись в реальности.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мосэнергосбыт») и группой застройщиков «Водолей» в районе <адрес> в лице старшего группы застройщиков ФИО1 ФИО16 на основании письменного заявления последней заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии по адресу поставки: <адрес>; питающий центр: ПС №, Ф2 от оп 44 ВЛ-6 кВ на ТП №, прибор учета 03380122 а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением индивидуальных договоров энергоснабжения с физическими лицами, подключённым к ГЗ «Водолей» с указанием перечня адресов поставки, подлежащих вычету из общего прибора учёта; подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Северными электрическими сетями-филиалом ОАО «МОЭСК» и старшими ГЗ ФИО2, ФИО5 и акт о технологическом присоединении № (т.1 л.д.20-51,109-114,117).

Согласно протоколу общего собрания членов индивидуальной застройки в районе д. Ерыково от ДД.ММ.ГГГГ, старшей группы застройщиков выбрана ФИО2 (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мосэнергосбыт» поступило заявление от СНТ «Водолей» о перерегистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением организационно-правовой формы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ «Водолей» направлено сообщение с просьбой представить документы, подтверждающие передачу электросетевого хозяйства на баланс СНТ «Водолей» (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ГЗ «Водолей» в лице старшего группы застройщиков ФИО6 перезаключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д.52-65).

ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Водолей» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения (т.1, л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в адрес старшего группы застройщиков «Водолей» ФИО6 направлено уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору № (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке узла электрической энергии № по объекту №, сняты показания (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Водолей», по которому истец обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии по адресу поставки: <адрес>; место установки: <данные изъяты> (т.1 л.д.123-151).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способом образования СНТ «Водолей» является создание юридического лица, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчёта дебиторской задолженности по оплате за поставленную по договору с ГЗ «Водолей» электрическую энергию и мощность, задолженность ГЗ «Водолей» за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты>, в связи с чем начислены пени в размере <данные изъяты>.

Также в обоснование заявленных требований, истцом представлены бухгалтерские карточки в отношении ГЗ «Водолей» и СНТ «Водолей», счета, счета-фактуры, отчёты о потребленной энергии, сведения о лицевых счетах в отношении абонентов, заключивших индивидуальный договор энергоснабжения (т.1 л.д.7,14,79-90, 189-200,237-262, т.2 л.д.2-133).

Третьим лицом СНТ «Водолей» в обоснование своей позиции представлены – выписка по лицевому счёту СНТ «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения показаний приборов учёта, платежные поручения (т.2 л.д.135-260)

Также представлен акт приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГЗ «Водолей» в лице старшего ФИО7 передала, а СНТ «Водолей» приняло на баланс (в собственность) энергопринимающее устройство <данные изъяты>, согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений №С57-1/210 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

Истцом в адрес ГЗ «Водолей» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и пени, оставленные без удовлетворения (л.д.13-19).

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положением статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в судебном заседании подтверждено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что истцом АО «Мосэнергосбыт» поставлялась электроэнергия по вышеуказанному адресу, в том числе в спорный период, в соответствии с условиями заключенных между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мосэнергосбыт») и группой застройщиков «Водолей» в районе <адрес> в лице старшего группы застройщиков ФИО2, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии, которые оплачены не были, что не отрицалось ответчиком ФИО6 и третьим лицом СНТ «Водолей» со ссылкой на наличие значительной переплаты.

В данном случае с доводами ФИО6 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно акта приёма-передачи имущества, энергопринимающее устройство с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе третьего лица СНТ «Водолей», которое фактически и производило оплату потреблённой электроэнергии по указанным договорам, суд не соглашается, поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны непосредственно ФИО6, впоследствии были также заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действие договора № на спорный период прекращено не было, электроэнергия фактически поставлялась, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенных договоров, ФИО6 о прекращении действия договоров истцу не заявила, доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что СНТ «Водолей» является правопреемником ГЗ «Водолей» опровергаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания о создании товарищества.

При этом, суд принимает во внимание, что договор энергоснабжения не был заключен отдельно с каждым членом группы индивидуальных застройщиков, тогда как ответчик как старший ГЗ приняла на себя обязанности абонента, то есть нести права и обязанности по договору от имени всех членов ГЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорной период должна быть возложена на ответчика.

Истцом в суд представлен расчёт, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 223 223 рубля 04 копейки, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, при этом суд не усматривает нарушений при произведении данного расчёта.

Представленные в материалы дела стороной ответчика и третьего лица сведения о произведении платежей в счёт оплаты потреблённой электроэнергии в рамках договора № учтены истцом в бухгалтерских карточках, кроме платежа на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который был перераспределён в оплату по договору №, заключенному с СНТ «Водолей» на основании личного заявления представителя.

Согласно представленных стороной истца доказательств, при произведении расчёта потреблённой электроэнергии в спорный период, в том числе были произведены вычеты по абонентам, с которыми заключены индивидуальные договоры. Сведения о вычетах соответствуют количеству абонентов согласно заключенных с ответчиком дополнительных договоров.

В части доводов о том, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены реальные показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии, то каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в том числе о наличии переплаты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период июль 2018 года и с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 223 рубля 04 копейки.

В части требований о взыскании пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет пени в сумме 22 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, рукофводствуясь ст.ст.56,57,67,98,193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период июль ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова