Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017~М-4262/2017 М-4262/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5192/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 95 437 руб., убытков в размере 3 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что в результате ДТП от 04 августа 2016 года автомобилю истца был причинен ущерб. Истец 07 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в срок, после предоставления полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиями нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Super грз М500РН190.

В результате ДТП 04 августа 2016 года, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца по вине ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> грз №, был причинен ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года ФИО4, управляя автомобилем Shery Sweet грз Н729ТО29, совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Постановлением от 06 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, произошедшего 04 августа 2016 года, прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

7 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

30 сентября 2016 года страховщик предложил истцу представить заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (список внутренних почтовых отправлений от 04 октября 2016 года).

15 декабря 2016 года истцом представлена справка о ДТП с исправлениями, внесенными сотрудниками ГИБДД.

21 декабря 2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб.

Претензия истца от 16 декабря 2016 года о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2017 года № 2-577/2017 с ответчика в пользу истца по страховому случают от 04 августа 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 14 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом из положений пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку из представленных истцом страховщику документов, с учетом произведенного ответчиком осмотра транспортного средства, у ответчика имелась возможность оценить размер ущерба, причиненного истцу, и произвести выплату страхового возмещения, на необходимость предоставления заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик указал истцу по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения – 04 октября 2016 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 28 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года составляет 97 113 руб. ((за период с 28 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года 71 230 руб. (83 800*1%*85), за период с 22 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года 25 883 руб. (14 300 руб.*1%*181)).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате второй части страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб.

Убытки, понесенные истцом на изготовление претензии, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 22 июля 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультирование, правовой анализ ситуации, подготовку иска, изготовление копий документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по страховому случаю от 04 августа 2018 года. Во исполнение договора уплачен аванс 7 000 руб.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что дело данной категории не является сложным, возражения ответчика, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в том числе за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова