Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 13 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>); проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты ответчиком истице, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>); судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали и ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 33 мин. по адресу: Москва, шоссе Киевское, км 23, произошло ДТП, в совершении которого был признан виновным водитель ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты> (ГРЗ <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИо1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшей ФИО2 (владельца <данные изъяты>), так и виновника ДТП ФИО3 (владельца <данные изъяты>) была застрахована в ОАО «<данные изъяты>»: ФИО2 - по страховому полису: серия XXX № (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - по страховому полису № ЕЕЕ <данные изъяты> (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховщиком ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем и принято решение о выплате выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Однако размер установленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х6 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Разница между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: оплата экспертного заключения – <данные изъяты> руб., отправление телеграмм – <данные изъяты> руб. Итого общая сумму ущерба <данные изъяты> руб.

Представители истицы также указали на то, что ФИО2 направила ответчику претензию с предложением оплатить возникший ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 была доставлена в почтовое отделение по месту жительства ФИО3

В связи с чем, истец также заявляет требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (неправомерное удержание денежных средств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 7-дневного срока после доставки претензии) по день их фактической уплаты ответчиком истице в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав доводы представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 33 мин. по адресу: Москва, шоссе Киевское, км 23, произошло ДТП, в совершении которого был признан виновным водитель ФИО3, управлявший <данные изъяты> (ГРЗ <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> которым управлял водитель ФИо1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшей ФИО2 (владельца BMW Х6), так и виновника ДТП ФИО3 (владельца Toyota Camry) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО2 - по страховому полису: серия XXX № (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - по страховому полису № <данные изъяты> (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и принято решение о выплате выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако размер установленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Разница между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 1641221 руб. руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с которым суд соглашается. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме 14000 рублей и стоимость отправления телеграмм – <данные изъяты> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты ответчиком истице, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость отправления телеграмм – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.