Решение № 2-617/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя ответчиков ФИО5, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2018 года истцом была куплена путевка на отдых в Барселоне (Испания) для себя и членов его семьи. По прибытии в аэропорт Стригино (г.Н.Новгород) истцу стало известно, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должностным лицом пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 мин. истцу было вручено соответствующее уведомление. Таким образом осуществить вылет в Барселону ДД.ММ.ГГГГ истцу по приобретенным ранее билетам не представилось возможным. Истец был вынужден остаться в г.Н.Новгород с целью выяснения обстоятельств, в результате которых ему было ограничено право на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в Нижегородский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу было вручено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому временное ограничение права на выезд из РФ был отменен в связи с ошибочным ограничением, ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, с целью поездки на отдых в Барселону (Испания) истцом был приобретен билет на самолет №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. из аэропорта Домодедово (<адрес>) стоимостью <данные изъяты> Так как вылет осуществляется из аэропорта, расположенного в <адрес>, истцу пришлось приобретать билет на поезд маршрутом следования Нижний Новгород – Москва стоимостью <данные изъяты> Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес>, выразившиеся в принятии незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении истца о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> В связи с тем, что истец не смог вылететь на отдых вместе с членами своей семьи, он испытал эмоциональный стресс. Супруге истца вместе с багажом пришлось добираться до <адрес> (Испания). Истец переживал, как семья доберется до отеля с багажом, переживал, что не сможет приобрести билеты на самолет, чтобы в кратчайшие сроки вылететь к своей семье. Истец не мог вылететь из г.Н.Новгород, поскольку не было билетов и пришлось брать билеты на самолет вылетом из <адрес>. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Таким образом истец считает, что службой судебных приставов нарушены его права. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий, бездействия органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребленим властью. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ истец считает, что вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по НО ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по НО в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Арбитражному управляющему ФИО3 (должник) передать конкурсному управляющему ООО «О.Никс.С» ФИО7 (взыскатель) документацию. Данных о том, что ФИО3 получил копию указанного постановления в материалах дела не имеется.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по НО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Данных о том, что ФИО3 направлялась указанная копия постановления, суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП (л.д.28-43).

Согласно сообщения ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость авиационного билета на рейсе Нижний Новгород – Барселона – Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которым совершил путешествие турист ФИО3 составила <данные изъяты> (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. ФИО3 получил уведомление в г.Н.Новгороде Международном аэропорту «Нижний Новгород (Стригино)» от должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа, что ФИО3, следующему по маршруту «Нижний Новгород-Барселона», рейс 5255 ограничено право на выезд из Российской Федерации (л.д.12).

При обращении в Нижегородский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> ФИО2 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО3 В связи с ошибочным наложением ограничения (л.д.8).

После получения постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, с целью поездки на отдых в Барселону (Испания) истцом был приобретен билет на самолет №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. из аэропорта Домодедово (<адрес>) стоимостью <данные изъяты> (л.д.10).

Так как вылет осуществляется из аэропорта, расположенного в <адрес>, истец приобрел билет на поезд маршрутом следования Нижний Новгород – Москва стоимостью <данные изъяты> (л.д.9).

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Нижегородский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> не направил истцу копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч 2 данной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд считает, что не уведомление о совершении исполнительных действий – не сообщение должнику о принятии решения о запрете на выезд за пределы территории РФ является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в принятии незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении истца о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Для наступления деликтной ответственности, в том числе и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам; виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего; причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Суд находит, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями причинили моральный вред истцу, который в силу закона подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из незаконных действий судебных приставов, является Российская Федерация в лице ФССП России, поскольку согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав и иных прав граждан.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст.1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, суд считает, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 80- 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальных особенности истца и другие конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего определяет размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать как заявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

В иске ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Копия верна.

Председательствующий: В.И.Тараканова