Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-3977/2016;)~М-4020/2016 2-3977/2016 М-4020/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2 к <ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО8 (собственником которого является <ФИО9), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. признан ответчик ФИО5 По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования, уменьшив их, просила взыскать с учетом заключения судебной экспертизы стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании уточненный иск признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Автомобиль истца частично отремонтирован. Стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость ремонта с учетом износа деталей не более <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО8 (собственником которого является <ФИО9), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. видно, что автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого бампера, заднего бампера, переднего правого крыла, капота, накладки капота, задней правой двери, переднего левого крыла.

В досудебном порядке истец обратился к эксперту-технику <ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения <№> от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2010, с учетом износа ТС <данные изъяты> руб., без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой, назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора 217030», получившего повреждения в результате ДТП 07<ДД.ММ.ГГГГ>., а также по ходатайству ответчика поставлены вопросы о причинной связи между размером повреждений и наличием изменений конструкции автомобиля, а именно, уменьшения клиренса автомобиля, и могло ли это привести к увеличению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» <№>.17/49 от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>., без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.

По второму и третьему вопросу эксперт указал, что вероятно, на момент ДТП автомобиль имел уменьшенный дорожный просвет (клиренс), но ответить на вопрос, могло ли это повлиять на увеличение размера ущерба, причиненного автомобилю, дать однозначный ответ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда нет, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые свидетельства и аккредитацию для осуществления экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заключения судебной экспертизы суд считает установленным размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и после него (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки не подлежат удовлетворению, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истице ущерба с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненный иск <ФИО2 к <ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья