Решение № 2-2312/2020 2-2312/2020~М-2209/2020 М-2209/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2312/2020

Дело №2-2312/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Белгородского РОСП и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 17.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность произведенных удержаний денежных средств с его банковского счета Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области, на возвращение незаконно удержанных денежных средств лишь после направления претензий и жалоб, для составления которых он вынужден был обратиться в ООО «Аурус» и понес расходы, просит:

- взыскать с Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в его пользу денежные средства в размере 21 000 руб. в счет компенсации юридических услуг (л.д. 3-8).

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отдела-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили (л.д. 143, 144, 145).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, представил отзыв на возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (л.д. 120-122).

Представитель ответчика Белгородского РОСП и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, настаивала на отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда. В материалы дела представлены возражения в письменном виде (л.д. 147-150).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Белгородского РОСП и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено: <данные изъяты>

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист № который 22.01.2014 ФИО5 предъявлен для исполнения в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области вместе со свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 163, 165-168).

27.01.2014 на основании указанного исполнительного листа в Белгородском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО6, с предметом исполнения: задолженность в размере 341 666 руб. (л.д. 29, 30).

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ЗАО «Энергомаш» (Белгород)-БЗЭМ на сумму основного долга – 341 666 руб. (л.д. 31).

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложив при этом обязанность на лицо, производящее удержания представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ЗАО «Энергомаш» (Белгород)-БЗЭМ денежных средств должника: основного долга – 341 666 руб., затем исполнительского сбора – 23 916,62 руб. (л.д. 113).

Документальных подтверждений о ежеквартальной передаче информации о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» за 2018-2020 годы не представлено (л.д. 179-189).

Не получив информацию от работодателя об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 за 2019-2020 годы, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП вынес постановление от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете ФИО1, в том числе в АО «Райффайзенбанк», на сумму основного долга в размере 341 666 руб. и исполнительского сбора – 23 916,62 руб. (л.д. 40-47).

28.04.2020 обращение ФИО1, поступившее в УФССП России по Белгородской области 23.04.2020, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подписи заявителя и даты составления обращения (жалобы) (л.д. 153-159, 160).

При получении Белгородским РОСП справки от 06.03.2020, составленной ООО «Белэнергомаш – БЗЭМ» о погашении задолженности в размере 365 582,62 руб., судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесены постановления от 07.04.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен возврат денежных средств ФИО1 с депозитного счета Белгородского РОСП на его счет, размещенный в <данные изъяты>» (л.д. 50-54).

Факт возвращения денежных средств подтвержден выпиской с банковского счета, постановлениями о распределении денежных средств от 24.03.2020, платежными поручениями, справкой о движении денежных средств и объяснениями истца (л.д. 88-108, 109-112, 126-128, 173-177).

13.04.2020 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61).

Однако, после дачи объяснений во время подготовки по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО5 о неисполнении требований исполнительного листа в части взыскания процентов, 08.07.2020 Белгородским РОСП на основании того же исполнительного листа № возобновлено исполнительное производство № и в тот же день приостановлено ввиду направления заявления судебным приставом-исполнителем в Шебекинский районный суд о разъяснения решения суда в части начисления процентов (л.д. 124, 125, 129).

Таким образом, Белгородский РОСП, рассмотрел вопрос об окончании исполнительного производства в части погашения основной задолженности по исполнительному листу, взыскании исполнительского сбора и о возвращении денежных средств должнику, без учета второй части требований исполнительного документа в части взыскания процентов за неисполнение решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения.

Ссылки истца на ведение исполнительного производства не по адресу его фактического проживания не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения истца в Белгородский РОСП с заявлением об изменении места жительства и передачи исполнительного производства по территориальности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа на момент вынесения настоящего решения не исполнены в полном объеме, возвращение определенной денежной суммы на счет истца не привело к нарушению его прав и законных интересов по заявленным им основаниям, необходимой совокупности для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение