Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно неустойку по кредитному договору от <дата> №*** за период с <дата> по <дата> в сумме 86 793 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*** согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 62 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата> ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №***-П.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей письмами-требованиями, направленными почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик и поручитель не исполнили.

<дата> был вынесен судебный приказ №*** о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору. Принято решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по состоянию на <дата> в сумме 34 585, 97 руб., в том числе: основной долг – 27 217, 71 руб., проценты за пользование кредитом – 4473, 02 руб., неустойка – 2895, 24 руб..

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП», в том числе были переуступлены права и по кредитному договору от <дата> №*** в отношении ФИО1. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от <дата> за №*** в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору от <дата> №***, сумма уступаемых прав – 35 204, 76 руб., из них 27 217, 71 руб. – основной долг. Письмами от <дата> исх.3 и исх.26 заемщик и поручитель были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> произведена замена взыскателя в указанном судебном приказе с ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП». Задолженность по основному долгу должниками на сегодняшний день не погашена. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 922 дня, за указанный период неустойка не взыскивалась.

На судебное заседание представитель истца ООО «СБ-ГРУПП» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» и УВМ МВД по УР ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>

По указанному адресу судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику понятно.

Судом не принято признание иска ответчиком ФИО1, поскольку на судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 и суду не известно ее отношение к иску, продолжено рассмотрение дела по существу, о чем судом вынесено определение.

Ответчик ФИО1 пояснил, что кредитный договор с ПАО Сбербанк заключал, сумму кредита в размере 62 000 рублей получил. Нарушал размеры и сроки ежемесячных платежей. Судебными приставами – исполнителями с него удерживается сумма долга, кроме того, он сам вносит платежи по кредиту. С размером и расчетом долга согласен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном разбирательстве судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №***, по которому банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 62 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Согласно п.5.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также другому лицу, не имеющему такой лицензии.

Выдача кредита произведена <дата> единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от <дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов и суммы долга, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Истцом с ФИО2 <дата> заключен Договор поручительства №***-П, в котором последняя обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от <дата> (п.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно (п.3.3). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (п.3.4). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Сбербанк России» направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, ФИО2 должна отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора.

<дата> мировым судьей судебного участка Воткинского района УР был вынесен судебный приказ №*** о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 34 585, 97 руб., в том числе: основной долг – 27 217, 71 руб., проценты за пользование кредитом – 4473, 02 руб., неустойка – 2895, 24 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП», в том числе были переуступлены права и по кредитному договору от <дата> №*** в отношении ФИО1. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от <дата> за №*** в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору №***, сумма уступаемых прав – 35 204, 76 руб., из них 27 217, 71 руб. – основной долг.

Письмами от <дата> исх.3 и исх.26 заемщик и поручитель были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ФИО2 <дата>. Уведомление не получено ФИО1 конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на <дата>, согласно которому сумма задолженности по неустойке составляет 86 793 руб. 03 коп., которая состоит из неустойки на просроченные проценты 5479, 45 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 81313, 58 руб.. Ответчик ФИО1 пояснил, что с расчетом и суммой долга согласен.

Суд соглашается с расчетом неустойки по основному долгу. Расчет нестойки по процентам, выполненный судом, выглядит следующим образом.

Расчет неустойки по процентам

период начисления

количество дней

процентная ставка (0.5% в день * кол-во дней в году)

сумма

количество дней в году

сумма неустойки

<дата>

<дата>

245

182,50%

4 473,02р.

365

5 479,45р.

<дата>

<дата>

29

182,50%

2 591,81р.

365

375,81р.

<дата>

<дата>

5
182,50%

2 525,52р.

365

63,14р.

ИТОГО:

5 918,40р.

Поскольку истец просит взыскать меньшую сумму, то суд в соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункта 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о снижении размера неустойки, где он указал, что размер неустойки больше суммы кредита.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз, т.е. до 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 86793, 03 руб. должен быть уменьшен в 5 раз, т.е. до 17 358, 61 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 руб., то есть по 1402 руб. с каждого ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» неустойку по кредитному договору от <дата> №*** за период с <дата> по <дата> в сумме 17 358 руб. 61 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины по 1402 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Станиславский