Апелляционное определение № 33А-1819/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Смирнова Н.А. УИД: 76RS0024-01-2025-001803-04

Дело №33а-1819/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 г. по административному делу №2а-2076/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Ярославкой области, призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения о призыве.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения представителя Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ярославской области, которым отменено решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля об освобождении от призыва, принятое в ходе весеннего призыва 2025 г., возложении обязанности на призывную комиссию Ярославской области организовать повторное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого утвердить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Ярославской области от 6 мая 2025 г. отменено решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 10 апреля 2025 г., принято новое решение о призыве ФИО1 на военную службу. Считает, что решение о призыве на военную службу принято без учета имеющегося у него диагноза.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании с Военного комиссариата Ярославкой области суммы уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Ярославской области о призыве ФИО1 на военную службу соответствует закону и вынесено на основании представленных документов, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ), предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункту 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе №565).

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе №565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе №565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе №565 предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля.

Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 27 ноября 2023 г. (протокол №) в соответствии со статьей 22 Федерального закона №59-ФЗ ФИО1 был призван на военную службу. В выписке из протокола заседания призывной комиссии указаны данные обследования, на основании статьи 13-д Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее - Расписание болезней) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б-3.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 27 ноября 2023 г., ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья: головные боли, боли в правой ноге.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника ФИО1 следует, что 27 ноября 2023 г. при проведении медицинского освидетельствования врачом, включенным в состав призывной комиссии, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства.

По итогам обследования, пройденного ФИО1 8 декабря 2023 г. в Государтсвенном бюджетному учреждении здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №», выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, которое приобщено к личному делу призывника.

11 декабря 2023 г. ФИО1 повторно освидетельствован врачами специалистами, включенными в состав призывной комиссии, что подтверждается листами медицинского освидетельствования от 11 декабря 2023 г.

Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 10 апреля 2025 г. (протокол №), административный истец признан ограниченного годным к военной службе, выставлена категория «В», в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, ФИО1 освобожден от призыва на венную службу.

Указанное решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 10 апреля 2025 г. отменено решением призывной комиссии Ярославской области от 6 мая 2025 г. с указанием, что диагноз и заключение не обоснованы.

При повторном медицинском освидетельствовании, согласно листам медицинского освидетельствования, призывником высказывались жалобы на низкое зрение вдаль обоих глаз, на боли в правой голени, повышение веса длительное время. Указанные жалобы проверены профильными врачами, категория годности выставлена всеми врачами «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 14 мая 2025 г. (протокол №) в соответствии со статьей 22 Федерального закона №53-ФЗ ФИО1 был призван на военную службу. В выписке из протокола заседания призывной комиссии указаны данные обследования, на основании статей 13-д, 65-г Расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б-3.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, однако при определении ему категории годности врачами призывной комиссии не учтены его жалобы на состояние здоровья, имеющийся у него диагноз и представленные им медицинские документы.

С указанными доводами ФИО1 судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Заболевание костей и крупных суставов регламентировано статьей 65 Расписания болезней.

Согласно указанной статье, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом, необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности.

В соответствии с пунктами «б», «в» статьи 65 Расписания болезней категория годности «В» выставляется при установлении наличия хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей: с умеренным нарушением функций, с незначительным нарушением функций; при наличии объективных данных без нарушения функций выставляется категория годности «Б-3».

При этом, в пояснениях к статье 65 Расписания болезней указано, что к пункту «в» данной статьи относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Из медицинских документов, представленных в личное дело призывника, не следует, что административный истец страдает вышеуказанным заболеванием в той степени их тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым, ему могла быть изменена категория годности к военной службе.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из материалов дела видно, что при прохождении повторного медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, в том числе, хирургом, неврологом, офтальмологом, терапевтом. При вынесении в отношении ФИО1 решения об определении категории годности к несению военной службы врачами-специалистами учтены его жалобы, в том числе жалобы на низкое зрение вдаль обоих глаз, на боли в правой голени, повышение веса длительное время.

Врачами-специалистами были учтены данные непосредственного медицинского осмотра призывника, а также его медицинская документация.

По результатам изучения медицинских документов и медицинского освидетельствования установлены диагнозы: состояние после растяжения правого голеностопного сустава, ожирение 2 степени. Согласно расписанию болезней данные заболевания квалифицируются по статьям 65-г, 13-д.

Заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы, врачами, проводившимися повторное медицинское освидетельствование, не выявлено.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе предусмотренные статьями 65-в Расписания болезней, в материалах личного дела призывника отсутствуют, соответствующий диагноз по результатам медицинского обследования не подтверждается.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по направлению Военного комиссариата Ярославской области ФИО1 8 декабря 2023 г. проходил обследование в Государсвтенном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №», выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, в соответствии с которым на рентгене голеностопного сустава в двух проекциях костно-травматические, костно-дистрофические изменения не прослеживаются; контуры костей ровные, четкие. Положение костей, костная плотность и архитектоника удовлетворительные. Заключение: без костной патологии. По результатам компьютерной томографии от 15 июля 2023 г. отмечается: задний импиджмент в голенстопном суставе справа.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что после указанного медицинского обследования, а также на момент освидетельствования призывной комиссией 6 мая 2025 г. произошло существенное ухудшение состояния здоровья ФИО1 административным истцом не представлено, сведения об обращении административного истца за медицинской помощью с вывихами голеностопного сустава 3 и более раза в год в указанный период отсутствуют.

Административным истцом представлены сведения об обращении к травматологу-ортопеду 3 октября 2024 г. в связи с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Согласно рентгенографии от 3 октября 2024 г., без костной патологии. Клинический диагноз: повреждение передней МТС правого голеностопного сустава, нестабильность голеностопного сустава, рекомендовано ношение жесткого ортеза LAB-201, оперативное лечение (пластика связок) в плановом порядке, прием НПВС при болях. Выдано направление на госпитализацию на 4 июня 2025 г. Согласно пояснениям самого административного ответчика, данным в предварительном судебном заседании 25 июля 2025 г., операцию ФИО1 не делал, в больницу не ложился, так как считает, что это не приведет к излечению.

Представленное в материалы дела исследование Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 28 августа 2024 г. также не подтверждает наличие у ФИО1 какой-либо костной патологии, свидетельствующей о наличии у призывника хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей: с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций, при наличии которых выставляется категория годности «В».

Таким образом, вопреки доводам жалобы административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения повторного медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболеваний, дающих основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Судебная коллегия отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном указанным выше Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения повторного медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе, а также вывод о том, что призывной комиссией были допущены какие-либо нарушения, установленные нормативно-правовыми актами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии Ярославской области от 6 мая 2025 г. правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи