Решение № 2-5912/2017 2-5912/2017~М-4518/2017 М-4518/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5912/2017

Дело № 2-5912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 152800 руб. 18 коп., за оплату независимой экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходов оплаченной государственной пошлины в сумме 4356 руб. 00 коп., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2016 года в АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей же на праве собственности, и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности иному лицу, в результате которого автомобилю марки а/м1 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 152800 руб. 18 коп. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истица обратилась в адрес ответчика с предложением о возмещении ущерба, причиненного ее движимому имуществу, однако оно оставлено им без исполнения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.12.2016 года в АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей же на праве собственности, и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности иному лицу, в результате которого автомобилю марки а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 составила 152800 руб. 18 коп., с учетом износа – 103609 руб. 35 коп. (л.д. 31).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ФИО1 убытков вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля в сумме 103609 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4356 руб. 00 коп.(л.д. 5).

Суд находит указанную государственную пошлину подлежащей возмещению с ответчика в пользу истицы частично, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2885 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей также понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., в обоснование чего приобщены отчет и квитанция (л.д. 22-40), на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.05.2017 года и распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, заключение эксперта не вызывало сомнений у суда, никем не оспорено, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, в связи с чем оно положено в основу решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 103609, 35 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,56 руб., а всего взыскать 126494,91 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 49190,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470,44 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова