Апелляционное определение № 33-6369/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года

Судья I инстанции Быкова Н.Н.

Дело № 33-6369/2025

76RS0008-01-2025-001154-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 (паспорт гр-на РФ №) о прекращении производства по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.09.2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 определен порядок пользования указанным жилым помещением его сособственниками – квартира передана в единоличное пользование ФИО1 с взысканием с нее в пользу ФИО2 ежемесячной денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2025 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

27.05.2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 11,1 кв.м;

- передать в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 15,4 кв.м;

- прихожую, кухню, туалет, ванную комнату определить местами общего пользования, оставив их в общем пользовании ФИО2, ФИО1;

а также о выселении ФИО3 из указанного жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.09.2024 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.05.2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обращаясь с указанным иском, ФИО2 просил передать квартиру в пользование ФИО1 и возложить на нее обязанность ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу уплачивать ему компенсацию в размере 10 000 рублей.

В настоящее время ФИО2 также заявлены требования к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по тому же адресу, однако, истцом предложен иной порядок пользования: передать в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 11,1 кв.м; передать в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 15,4 кв.м; прихожую, кухню, туалет, ванную комнату определить местами общего пользования, оставив их в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Таким образом, предмет настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках спора, по итогам которого Переславского районного суда Ярославской области принято решение от 18.09.2024 года, а Ярославским областным судом – апелляционное определение от 06.05.2025 года, различаются, заявленные иски тождественными не являются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи