Решение № 2-383/2024 2-383/2024~М-463/2012348/2024 М-463/2012348/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-383/2024

Дело № 2-383/2024

УИД № 26RS0027-01-2024-000512-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд и иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GX гос. рег. номер Р789НН55RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lexus GX гос. рег. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 00,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 00,00 руб.

ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна, и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ТАТРА-815, гос. рег. номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из письменных возражений ответчика ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит оставить исковые требования СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено СМС с требованием оплатить за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, при неоплате дело будет передано в суд. По указанному в СМС дежурному номеру его связали с юридическим делом, где им была получена информация о том, что регрессное требование ему выставлено по причине того, что им, как виновником ДТП, не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в установленный законом срок – не позднее 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Также ему было сообщено, что по его адресу регистрации направлялась информация от ДД.ММ.ГГГГ о представлении автомобиля в страховую компанию для проведения осмотра, и якобы, наличием отметки о вручении данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Он не получал данное уведомление и не расписывался за его получение, поэтому представить автомобиль на осмотр не мог. Ни о каком другом осмотре автомобиля в другое время кроме сентября 2023 года ему не сообщалось и не предлагалось, им была инициирована переписка со страховой организацией с тем, чтобы отследить направление искового заявления в суд, т.к. со стороны СПАО «Ингосстрах» никакой информации больше не поступало. Считает, что по формальным признакам им соблюдено условие п.1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в части не приступать к ремонту автомобиля и (или) представить его для технической экспертизы в течении 15 календарных дней со дня ДТП. По полученным им устным данным от юридического отдела СПАО «Ингосстрах» им, якобы получено сообщение ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как срок, установленный п.1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до вручения заказного письма.

ОТ СПАО «Ингосстрах» им не получались сообщения, поэтому он не знает в какой форме они были, якобы, доведены до него и о каком требовании в них говорится (представить автомобиль для осмотра по адресу или указан номер телефона для связи с экспертом). Все переговоры со страховой организацией были его инициативой. Единственной информацией, поступившей от СПАО «Ингосстрах» было СМС об уплате регресса. Он не укрывался от страховой организации, обладал информацией, что необходимо представить автомобиль для осмотра, ждал обращения из СПАО «Ингосстрах» для предоставления автомобиля, от осмотра автомобиля не уклонялся, был все время на связи, проживал по адресу регистрации и по этой причине автомобиль им не ремонтировался.

Это подтверждается тем, что автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом от СК «Ренессанс страхование» (страховая компания потерпевшего), который без проблем связался с ним. Экспертом было подготовлено заключение, на основании которого второй участник ДТП получил выплату ориентировочно в конце октября 2023 года. Считает, что СПАО «Ингосстрах», будучи заинтересовано в надлежащем и своевременном его извещении о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, располагало полным набором его контактных данных и могло связаться с ним, довести необходимую информацию более оперативно или любым другим известным способом. СК «Ингосстрах» не только не исполнила надлежащим образом своих обязанностей по организации своевременного осмотра его автомобиля, но и как страховая компания не воспользовалась своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, где находятся результаты независимой экспертизы его автомобиля экспертами СК «Ренессанс страхование». Осмотр автомобиля необходим для установления обстоятельств получения повреждений, эти обстоятельства были установлены проведенной экспертизой, с которой согласилось СПАО «Ингосстрах», что подтверждается отсутствием сомнений в выводах экспертизы. С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» не понесла убытков. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае – это незаконное обогащение. Выставленное регрессное считает необоснованным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заблаговременно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по актуальному адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения ответчиком не получены, вернулись в суд с отметкой (направленное по адресу регистрации) «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела по убытку 001G S23-068995, письменные возражения ответчика с приложением, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 минут по адресу: <адрес>, объездная дорога на Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GX гос. рег. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства ТАТРА-815, гос. рег. номер № под управлением ФИО1.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол №) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ТАТРА-815, гос. рег. номер № что привело к ДТП. ФИО1 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения по вине водителя транспортного средства ТАТРА-815, гос. рег. номер № ФИО1.

В извещении О ДТП (Европротоколе) адрес ФИО1 указан: <адрес>.

Между тем, согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России «Новоселицкий» и согласно адресно-справочной информации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован по адресу: <адрес> А.

Согласно справке, выданной Отделом по работе с территориями, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Новоселицкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании сведений их похозяйственной книги № стр. 444 лицевой счет №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно записан по адресу: <адрес> А.

Таким образом, ответчик ФИО1 по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. Данный адрес указан в электронном страховом полисе № как адрес страхователя, собственника транспортного средства ФИО3.

Согласно требованиям к оформлению извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, указанных выше, данный протокол заполняется участниками ДТП. И именно ФИО1 указал адрес проживания <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» исх. № направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ТАТРА-815 г.н. М862КК126 в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование содержало разъяснение о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО1 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (просмотр отправления #276991), исх. №, дата создания отправления ДД.ММ.ГГГГ, код отправления (ШПИ) №, отправлено ФИО1, адрес: <адрес>. Это тот адрес, который был указан ФИО1 при оформлении европротокола.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное уведомление (требование о предоставлении транспортного средства на осмотр) отправитель: СПАО «Ингосстрах», получатель: ФИО1 06 окт. 2023 года 15:08 вручение адресату почтальоном.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что данное уведомление (требование о предоставлении автомобиля в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра) он не получал и не расписывался за его получение, поэтому представить автомобиль на осмотр не мог, суд не принимает во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО1 данное уведомление получено.

Доводы ответчика о том, что срок, установленный п.1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ закончился 28.09.2023 года, т.е. за 8 дней до вручения заказного письма, суд не принимает во внимание. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Ответчиком ФИО1 действительно (как он утверждает в своих письменных возражениях) соблюден 15 дневный срок, в течение которого нельзя приступать к ремонту транспортного средства).

Однако уведомление (требование о предоставление транспортного средства для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» им не выполнено. Ответчик ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования не предоставил транспортное средство на осмотр и в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок не обратился в страховую организацию для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по его инициативе велась переписка со страховой организацией, он знал, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра и ждал уведомления, у страховой организации имелись его контакты, и они могли с ним связаться и сообщить о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако кроме регрессного требования о выплате 400 000 рублей ничего больше ему не направляли, суд не принимает во внимание. Страховой организацией соблюден порядок направления уведомления (требования о предоставлении транспортного средства на осмотр), ответчик его получил, но не исполнил его и не связался со страховой организацией для согласования даты и времени предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» приняло заявление владельца т/с Lexus GX гос. рег. номер № ФИО7 о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым (убыток №) и выплатило страховое возмещение. В разделе 5 Акта о страховом случае представлен расчет страхового возмещения: размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 392 500,00 рублей, эвакуация № рублей. Итого размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX гос. рег. номер № была определена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» с участием как следует из акта осмотра представителя без документов, удостоверяющих личность, специалиста ООО «МЦЭБ» ФИО8. В разделе «особое мнение участников осмотра» указано, что требуется дополнительный осмотр, т.е. с разбором передней части. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в грязном виде, тогда как в соглашении о проведении осмотра между ФИО7 и ПАО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в котором заявитель от подписи отказался) автомобиль должен быть представлен на осмотр в чистом виде. Участвовавший в осмотре представитель без документов от подписи отказался.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 708 751,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 409 188,50 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, имеющемуся в материалах выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МЦЭБ» ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства Татра 815 М862КК126, собственником которого является ФИО3, и которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату потерпевшему в сумме 400 000 рублей.

Согласно соглашению об урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший определили сумму страховой выплаты по страховому случаю 400 000 рублей.

Из данного соглашения следует, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства т/с Lexus GX гос. рег. номер Р789НН55RUS Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0315046382, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 00,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 00,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено осуществление выплаты СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего в ДТП АО «Группа Ренессанс страхование», выплатившей потерпевшему ФИО7 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» ни о каком дополнительном осмотре автомобиля в другое время кроме сентября 2023 года ему не сообщало и не предлагало, суд не принимает во внимание, расценивая их как попытку прикрыть сове виновное поведение по неисполнению требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по организации своевременного осмотра автомобиля, которым он управлял, не ознакомилась с материалами выплатного дела, в котором содержалось заключение экспертизы по итогам осмотра автомобиля, которым он управлял экспертами СК «Ренессанс страхование», не оспорила выводы, согласилась с ними, в конечном итоге не понесла убытков, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив факт совершения ДТП по вине ФИО1., оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признание страховщиком ДТП страховым случаем, выплату страховой организацией потерпевшему страхового возмещения, соблюдение страховщиком 15-дневного срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направления уведомления (требования о предоставлении транспортного средства), получение ответчиком данного уведомления и виновное неисполнение им требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей (согласно платежному поручению №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, ч.1 ст. 98, 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова