Постановление № 44У-96/2017 4У-1146/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 4/13-16/2015

Судья: Дубешко Д.А.

Судья председательствующий-докладчик: Павлюк В.Я.

Дело № 44у-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 10 июля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина A.H.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрел материал по жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2015 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2015 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2015 года, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

1) 21 декабря 1995 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 15, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 июня 1999 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года приговор изменен, переквалифицированы действия осужденного на п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ оставлено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», указано на наличие особо опасного рецидива преступлений. Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2000 года определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней;

3) 11 февраля 2005 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 1999 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 27 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2005 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

5) 8 ноября 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2005 года) к 14 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2013 года из приговора исключено указание на наличие судимостей при назначении наказания;

приведены приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и постановлено считать ФИО1 осужденным:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 1999 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2005 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 1999 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 27 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2005 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2012 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2005 года) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 июня 2015 года постановление изменено, постановлено считать осужденным ФИО1:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 1999 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, исключен квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 1999 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 27 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2005 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2012 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2005 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства по материалу, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившей основанием передачи ее с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего возможным доводы жалобы удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся решения изменить, сократить наказание по всем приговорам. Указывает, что по приговору от 18 июня 1999 года наказание подлежит снижению по обоим составам преступлений, поскольку из приговора было исключено указание на судимости от 18 июля 1991 года, от 8 февраля 1993 года, и действия его были переквалифицированы на менее тяжкий закон. Полагает, что квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ были исключены из УК РФ. Не согласен с особым режимом исправительного учреждения по данному приговору. Считает, что необоснованно не был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 27 апреля 2005 года. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку ему не был назначен адвокат.

Президиум, проверив материал, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление - подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.

Данные требования закона судом были применены не в полной мере.

Так, суд не принял во внимание, что подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством приговор от 21 декабря 1995 года, поскольку данный приговор влияет на вид рецидива по следующему приговору от 18 июня 1999 года.

По приговору от 21 декабря 1995 года ФИО1 был осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР (покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, повторно), санкция которой предусматривала лишение свободы от 3 до 7 лет, в то время как в связи с введением в действие УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ указанное деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой наказание в виде лишения свободы предусмотрено до 3 лет, а также подлежит исключению квалифицирующий признак - «повторно». Последующие редакции данного состава преступления ухудшают положение осужденного.

Кроме того, ФИО1 по данному приговору осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (тайное похищение личного имущества граждан, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище), наказание в виде лишения свободы за которое было предусмотрено от 2 до 7 лет, а УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ лишение свободы предусмотрено до 5 лет, а также предусмотрены менее строгие виды наказания, что улучшает положение осужденного. В этой связи действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

По совокупности преступлений судом, постановившим приговор, была применена ст. 40 УК РСФСР, действовавшая на момент совершения преступлений, однако в связи с введением в действие УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, назначение наказания по совокупности преступлений предусмотрено в данном конкретном случае ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая улучшает положение осужденного, поскольку содержит указание на максимальный верхний предел наказания, которое можно назначить по совокупности преступлений средней тяжести, в то время как ст. 40 УК РСФСР данного указания не содержит.

Вносимые изменения в приговор влекут за собой сокращение наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку две предыдущие судимости были у осужденного ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте и поэтому не влияют на вид исправительного учреждения, не образуют рецидива преступлений.

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 18 июня 1999 года и квалифицируя преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что санкция в виде лишения свободы предусмотрена до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, в то время как в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ - до 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания, следовательно, должна быть применена эта редакция закона.

Кроме того, суд по событию кражи не исключил квалифицирующий признак – «неоднократность», что влечет сокращение наказания.

Наряду с этим, суд не сократил наказание, назначенное по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то время как постановлением президиума Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года было улучшено положение осужденного, т.к. был исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» по обоим составам преступлений, действия осужденного по событию кражи были переквалифицированы на более мягкий закон, поэтому президиум считает необходимым сократить наказание по этим основаниям при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поскольку по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, то кассационная инстанция считает возможным в данном случае сократить наказание, назначенное по совокупности преступлений и с учетом указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в действиях осужденного усматривается не особо опасный рецидив, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ - рецидив преступлений, поскольку две предыдущие судимости имеют место в несовершеннолетнем возрасте осужденного и они погашены, а приговором от 21 декабря 1995 года ФИО1 был осужден за покушения на преступления средней тяжести.

Несмотря на данное обстоятельство, в связи с изменением вида рецидива дальнейшему сокращению наказание не подлежит, поскольку судом было назначено наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При этом отбывание наказания ФИО1 по данному приговору следует определить в исправительной колонии не особого, а строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменения, вносимые в приговор от 18 июня 1999 года, влекут за собой снижение наказания по последующим приговорам, поскольку наказание по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ вошло в наказание по приговору от 11 февраля 2005 года, наказание по которому вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговор от 27 апреля 2005 года, наказание по которому, в свою очередь, вошло в наказание по последнему приговору от 8 ноября 2012 года на основании ст. 70 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы, касающиеся приговора от 27 апреля 2005 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ, не улучшают положение осужденного в этой части.

Не являются обоснованными доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что о слушании дела в суде первой инстанции он был уведомлен 13 февраля 2015 года, а затем 27 марта 2015 года (л.д. 35, 41), одновременно ему было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании и о назначении адвоката, которым он не воспользовался.

Кроме того, из расписки на л.д. 47 следует, что ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, а также отказался от назначения ему адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2015 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 1995 года считать ФИО1 осужденным:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, исключив из осуждения квалифицирующий признак – «повторно»;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 1999 года:

считать осужденным ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, исключив из осуждения квалифицирующий признак «неоднократно»;

вместо особо опасного рецидива преступлений считать в действиях ФИО1 рецидив преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считать осужденным к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2005 года считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 27 апреля 2005 года считать осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2012 года считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 13 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна. Судья: