Решение № 2-3191/2018 2-475/2019 2-475/2019(2-3191/2018;)~М-2685/2018 М-2685/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3191/2018

№ 2-475/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петрова И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании переместить на местности межевой столб,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании переместить на местности межевой столб, указывающий пересечение границ земельного участка <адрес>, в точку с координатами №, №, установленную решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить часть земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворены. Установлена граница земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., по смежеству с земельным участком № по <адрес> по следующим точкам с координатами: в точках <данные изъяты> с координатами: от точки <данные изъяты> (№) до точки <данные изъяты> (№) длиной <данные изъяты> метра.

Ответчик захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем перемещения на расстояние около 1 метра смежной границы в сторону земельного участка истца углового столба из точки <данные изъяты>, что установил судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий.

Точка с координатами № - № находится на земельном участке ответчика, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ФИО2 не допустила судебных приставов на свой земельный участок.

Данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации своего права собственности на земельный участок, в связи с чем в порядке ст.304 ГК РФ он требует их устранения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

Дополнительно указал, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником по которому является ФИО3 решением суда на последнюю возложена обязанность освободить часть земельного участка истца с местоположением <адрес>, путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку <данные изъяты> с координатами № № и точку <данные изъяты> с координатами №, №.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что одна из точек находится на земельном участке ФИО2, которая препятствует исполнению решения суда, не допускает судебного пристава - исполнителя на земельный участок.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с результатами межевания и вступившим в законную силу решением суда.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ по инициативе суда, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указал, что в ходе исполнения решения суда по иску ФИО1 к его доверителю по делу №, которым ФИО5 обязана освободить часть земельного участка истца, выяснилась, что одна из точек находится на земельном участке иного лица, что вызвало сложности в его исполнении, однако, в настоящее время решение суда исполнено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, граничит с земельным участком № по <адрес> в г.<адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также граничит с земельным участком № по <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д.49).

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить часть земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, установлена граница земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по смежеству с земельным участком № <адрес> по следующим точкам с координатами: в точках <данные изъяты> с координатами: от точки <данные изъяты> (№) до точки <данные изъяты> (№) длиной <данные изъяты> метра (л.д. 6-11).

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании восстановить границу земельного участка, компенсации морального вреда, к ФИО12 о компенсации морального вреда иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ФИО5 возложена обязанность освободить часть земельного участка ФИО4 с местоположением <адрес>, г.<адрес>, путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку <данные изъяты> с координатами №, № и точку <данные изъяты> с координатами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий инженером-геодезистом указанные в исполнительном документе точки были вынесены на местность и закреплены деревянными кольями (межевыми знаками). При этом точка 1 оказалась за ограждением, разделяющим земельный участок должника и земельный участок ФИО2, расположенный по адресу г.<адрес>, в результате того, что ограждение между этими участками установлено не по юридической границе должника ФИО5 и ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав –исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, даны разъяснения требований исполнительного листа следующим образом: «Обязать ФИО5 освободить часть земельного участка ФИО1 с местоположением <адрес>, путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку <данные изъяты> с координатами №, № и точку <данные изъяты> с координатами №, начинающуюся от точки <данные изъяты> и оканчивающую в точке пересечения с ограждением между земельными участками с местоположением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе из многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, установлено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено, захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 судом не выявлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца путем перемещения межевого знака на 1 метр в сторону его земельного участка по правилам ст. 56 ГПК РФ в настоящем судебном заседании ФИО1 не представлено.

Довод истца о том, что действия ответчика препятствуют исполнению решения суда об обязании ФИО5 освободить часть принадлежащего ему земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается постановлением об окончании исполнительного производства.

При этом инженером-геодезистом в рамках исполнительного производства установлено, что точка с координатами № смещена в сторону земельного участка ФИО2 в виду прохождения ограждения между ее земельным участком и земельным участком ФИО5 не по юридической границе.

Самостоятельных требований относительно предмета спора к ответчику ФИО5 не предъявила, на нарушение своего права не указала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в иске государственная пошлина по правилам ст.98 ГПКРФ ко взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании переместить на местности межевой столб отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 25 января 2019 года.

Судья И.А. Петрова