Решение № 2-4586/2020 2-4586/2020~М-4002/2020 М-4002/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-4586/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4586\2020 по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью «Ангарское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарское ОВС» в обоснование иска указало, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит сроком на 726 дней с датой погашения ** в размере 82 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в сроки и размере, указанные в графике.

Во исполнение пункта 1.2 договора №от **, заключенного между поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» и заемщиком, поручитель заключил с кредитором договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

На основании пункта 2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору № от ** перед кредитором в общей сумме 40 468,33 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора № от **, заключенного между поручителем и заемщиком, заемщик согласился с правом поручителя, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1 000 рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить проценты, из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Согласно расчету размер процентов и штрафов составил 28 671,66 рублей.

** между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2 заключен договоры уступки прав (требования) задолженности ФИО1, возникшей на основании договора №.

** между ФИО2 и ООО «Ангарское ОВС» заключен договор уступки прав (требования) задолженности ФИО1, возникшей на основании договора №.

В связи с обращением в суд, ООО «Ангарское ОВС» просит взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ** в размере 40 468,33 рублей, штрафы и проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 28 671,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ангарское ОВС» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца Х., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений в адрес суда не направил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО Банк «Верхнеленский», ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 82 000 рублей под 19 % годовых с датой погашения **.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязался для погашения полученного кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в даты и в размерах, указанных в Графике платежей.

В силу п. 2.11 кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, заемщик не позднее 22 числа каждого процентного периода обязан в соответствии с графиком (п.5.1) внести на счет необходимую сумму денежных средств.

Сумма кредита в размере 82 000 рублей была получена ФИО1, что им не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что предусмотренные кредитным договором обязательства со стороны ФИО1 не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО Банк «Верхнеленский» (кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) ** заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ** солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Основанием ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком в обусловленный кредитным договором срок суммы основного долга по кредиту, неуплата заемщиком процентов в установленный срок (п.1.1, п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в прежней редакции), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.8 договора поручительства №ЭКП-84969 в случае, если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

На основании ст. 363 ГК РФ, п.2.4, 2.5 договора поручительства и заявлений кредитора ООО «Верхнеленское ОВС» погасил задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ** за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Таким образом, в силу ст. 365 ГК РФ у ООО «Верхнеленское ОВС», возникло право на предъявление требования к ФИО3 о взыскании выплаченной кредитору суммы в размере 48 468,33 рублей.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика начисленные штрафы и неустойки. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора поручительства, стороны достигли соглашения, как о размере штрафов, так и о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №, заключенного ** между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и ФИО1 (заемщик), поручитель по собственному усмотрению вправе требовать от заемщика, помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, оплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения заемщиком сроков уплаты, а также процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных поручителем сумм за заемщика, начиная со следующего за днем удовлетворения требований кредитора по день погашения задолженности заемщика перед поручителем.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет процентов и штрафов, размер которых составляет 28 671,66 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса, вместе с начисленной суммой штрафов и неустойкой, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ** между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) задолженности ФИО1, возникшей на основании договора №.

** между ФИО2 и ООО «Ангарское ОВС» заключен договор уступки прав (требования) задолженности ФИО1, возникшей на основании договора №.

Проанализировав договоры уступки прав, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ангарское ОВС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 274,20 рублей в суд подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества в ограниченной ответственностью «Ангарское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское ОВС» задолженность по кредитному договору №№ от ** в размере 40 468,33 рублей, штрафы и проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 28 671,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274,20 рублей; всего взыскать 71 414,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 25.09.2020.