Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отказа в получении заказного письма, признании незаконным п. 5.2 в договорах возмездного оказания услуг, признании незаконным адреса, указанного в договорах возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику о признании незаконным отказа в получении заказного письма, признании незаконным п. 5.2 в договорах возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов в размере 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что дд.мм.гггг. направил заказным письмом с почтовым уведомлением претензию в ООО «ЕСК» по указанным в договорах возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. адресу: 125445 <...> д. д. 24А офис 611. Письмо пришло в почтовое отделение дд.мм.гггг. и по истечении срока хранения (30 дней) дд.мм.гггг. было возвращено и вручено отправителю дд.мм.гггг.. Администрация ООО «ЕСК» отказалась получить заказное письмо. В договорах возмездного оказания услуг в п. 5.2 указано, что в случае невозможности разрешения разногласий, путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, согласно порядку, установленному законодательством РФ. Истец указывает, что не является предпринимателем либо юридическим лицом, в связи с чем п. 5.2 договоров возмездного оказания услуг противоречит действующему законодательству. Сотрудники ООО «ЕСК» нарушили условия договоров возмездного оказания услуг, администратор, в нарушение п. 2.3.1 договора вмешалась в исполнение работы данной заказчиком и отстранила истца от исполнения услуг, администрация ООО «ЕСК» запретила охране пускать истца в офис, причины расторжения договора не сообщила, переговоры не вела. В результате незаконных действий ООО «ЕСК» истец был лишен возможности получать ежемесячную прибыль за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Отсутствие денежных средств лишило истца возможности своевременно оплачивать услуги ЖКХ, покупать качественные продукты, лекарства. Истец испытал нравственные и физические страдания и переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания.

дд.мм.гггг. истец подал дополнение к исковому заявлению, помимо ранее заявленных требований также просил признать незаконным адрес ООО «ЕСК», указанный в договорах возмездного оказания услуг: <...>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что обратился с настоящим иском в суд, так как решение суда от дд.мм.гггг., которым отношения с ООО «ЕСК» по договорам возмездного оказания услуг были признаны трудовыми, на тот момент еще не вступило в силу, на исковых требованиях настаивает, так как они продолжают указывать этот пункт в договорах. Претензию он направил в г. Москву, а не по адресу в г. Усинске, так как в договоре был указан адрес в г. Москва.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истец оказывал для ООО «ЕСК» услуги по договорам возмездного оказания услуг в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В договорах оказания услуг был прописан юридический адрес ООО «ЕСК» на момент заключения договоров: 125445, <...>. С дд.мм.гггг. юридический адрес ООО «ЕСК» в установленном порядке был изменен на адрес: 123610 <...>, были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с изменением юридического адреса ООО «ЕСК» не имело возможности получить письмо истца, при этом истец знал фактический адрес обособленного подразделения ООО «ЕСК» в г. Усинске. По требованию о признании недействительным п. 5.2 договоров, ответчик отмечает, что истец подписал договоры без протокола разногласий к ним и по поводу данного пункта не возражал, услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, оплату по ним он получил, п. 5.2 договоров не помешал ФИО1 обратится дд.мм.гггг. в Усинский городской суд РК с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми. Также представитель ответчика пояснила, что решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми, вступило в законную силу, в связи с чем, п. 5.2 договоров о подсудности рассмотрения споров, утратил значение.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усинского городского суда РК от 20.01.2017, вступившим в законную силу 24.04.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская сервисная компания»: отношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., были признаны трудовыми отношениями, носящими бессрочный характер. ООО «Европейская Сервисная Компания» обязано заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг. и внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «Европейская Сервисная Компания» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., выдать ФИО1 документы, связанные с работой. С ООО «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Как следует из решения суда, в спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «ЕСК» были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., на которые истец ссылается в настоящем иске, а также был заключен договор № от дд.мм.гггг. (в настоящем иске не указан).

Возникшие между ФИО1 и ООО «ЕСК» отношения на основании вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг были признаны трудовыми, в связи с чем, с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, судом было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании договоров возмездного оказания услуг незаконными. В обоснование требования о признании договоров возмездного оказания услуг незаконными истец ссылался на то, что они подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы. По заявленному в рамках настоящего гражданского дела требованию о признании незаконным п. 5.2 договоров возмездного оказания услуг, которым установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, согласно порядку, установленному законодательством РФ, истец указывает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является предпринимателем либо юридическим лицом.

Вместе с тем, иное обоснование искового требования о признании пункта договоров возмездного оказания услуг, заключенных с истцом правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку с даты вступления решения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в законную силу отношения между ФИО1 и ООО «ЕСК» регулируются нормами трудового законодательства и договоры возмездного оказания услуг в целом являются ничтожными сделками в силу закона.

Из материалов дела следует, что в договорах возмездного оказания услуг в качестве юридического адреса ООО «ЕСК» указан действительный на тот момент юридический адрес: 125445 <...> д. д. 24А офис 611, по которому истцом дд.мм.гггг. в адрес ООО «ЕСК» было направлено письмо с претензией, почтовый идентификатор почтового отправления – №, согласно отчету отслеживания отправления дд.мм.гггг. – принято в отделении связи, дд.мм.гггг. – прибыло в место вручения, дд.мм.гггг. – неудачная попытка вручения, дд.мм.гггг. – истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Таким образом, почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, доказательств отказа получателя от получения почтового отправления истцом суду не представлено, а также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с дд.мм.гггг. ООО «ЕСК» сменило юридический адрес на: 123610 <...>.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает отсутствием денежных средств по причине упущенной выгоды, возникшей в связи незаконными действиями сотрудников ООО «ЕСК», лишивших его возможности получать ежемесячную прибыль, таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено, рассматриваемый спор не связан с трудовыми правоотношениями сторон, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отказа в получении заказного письма, признании незаконным п. 5.2 в договорах возмездного оказания услуг, признании незаконным адреса, указанного в договорах возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отказа в получении заказного письма, признании незаконным п. 5.2 в договорах возмездного оказания услуг, признании незаконным адреса, указанного в договорах возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Председательствующий – С.Г.Волкова