Постановление № 4А-443/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 4А-443/2017

№4А-443/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 21 января 2017 года в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, у дома №60 по ул. Транспортная г. Энгельса Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку автомобилем он не управлял; в постановлении мирового судьи не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие. Считает, что показания сотрудника полиции, на которые ссылается судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Также заявитель обращает внимание на то, что судебными инстанциями не дана оценка записи видеорегистратора и его показаниям о наличии противоречий между показаниями сотрудника полиции и записью видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 21 января 2017 года в 02 часа 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.7).

Все доказательства, в том числе показания Н.Ю.Т., запись видеорегистратора, а также доводы самого ФИО1 о неуправлении транспортным средством исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах, рапорте, а также при даче показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Указание в решении судьи районного суда на фиксацию факта отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, является технической опиской, поскольку данные процессуальные действия сотрудниками полиции зафиксированы на видеозаписи, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебных постановлений по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда