Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-1528/2026

№ 2-1-6453/2025

64RS0042-01-2025-009700-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., заключение прокурора – Болатчиева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2025 года в 21 час. 20 мин. возле <адрес> на истца напала безнадзорная собака и причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также была <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «ЭГКБ №1», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении. Также она обращалась в травмпункт по месту жительства для продолжения дальнейшего лечения и проходила его амбулаторно. Согласно листу приема (осмотра) хирурга от <дата> в области левой <данные изъяты>. Истцу было назначено введение <данные изъяты>), продолжать <данные изъяты>. На протяжении трех недель <данные изъяты> не проходили, несмотря на регулярные перевязки и обработку ран, а также использование назначенных лекарственных препаратов. Истец прошла все рекомендованное лечение амбулаторно, в том числе <данные изъяты>. 21 августа 2025 года ФИО1 обращалась в дежурную часть ОП № 5 в составе МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту нападения неизвестной собаки. В соответствии с постановлением УУП ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч. 1 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Истец является студенткой № курса <данные изъяты>. Вследствие причинения вреда здоровью она не могла посещать учебное заведение с 13 августа 2025 года по причине получения стационарного лечения в период с 13 августа 2025 года по 21 августа 2025 года и затем амбулаторного лечения с 22 августа 2025 года.

В результате неожиданного нападения безнадзорного животного истец испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и позднее - в процессе оказания медицинской помощи и последующего лечения. В результате укуса истцу приходилось претерпевать неоднократную обработку раны в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в месте укусов, помимо этого она была вынуждена являться на прием к врачу, неоднократно производить обработку раны в домашних условиях. Все это причиняло истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания. После произошедших событий ФИО1 стала бояться собак. Кроме того, в связи с длительным лечением истец не могла получать образовательные услуги, в связи с чем ухудшилось качество ее образования.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 1 876 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, вреда, причиненного здоровью, удовлетворены в части.

С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взыскано 17 000 руб. - в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с укусом собаки, 1 780 руб. 91 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 4 745 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком. Уполномоченным органом по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Управление ветеринарии Правительства области. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было принято постановление от 27 апреля 2016 года № 1476 «Об исполнении отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» и на основании данного постановления государственные полномочия по проведению мероприятий по отлову животных без владельцев переданы жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Также автор жалобы обращает внимание суда, что целевыми денежными ассигнованиями, поступающими в бюджет Энгельсского муниципального района из областного бюджета на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, средствами государственных полномочий в части безнадзорных животных, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не распоряжается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болатчиев Р.В. полагал необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2025 года в 21 час. 20 мин. возле <адрес><адрес> на истца напала безнадзорная собака и причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также была разорвана <данные изъяты>. В районе укуса на левой ноге в области голени образовались <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 почувствовала сильную физическую боль и по возвращении домой ее мама - ФИО2 отвезла ее в травматологическое отделение ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» для оказания первой медицинской помощи по факту укуса.

В ГАУЗ «ЭГКБ №1» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от <дата>.

Истец также обратилась в травмпункт по месту жительства для продолжения дальнейшего лечения и проходила лечение амбулаторно. Согласно листу приема (осмотра) хирурга от 28 августа 2025 года в области <данные изъяты> Ей было показано введение <данные изъяты>), продолжать обработку раны. На протяжении трех недель <данные изъяты> не проходили, несмотря на регулярные перевязки и обработку ран, а также использование назначенных лекарственных препаратов. Истец прошла все рекомендованное лечение амбулаторно, в том числе перевязки, прием анальгетиков при боли, физиолечение и ЛФК. В настоящее время истец завершила <данные изъяты> по назначению врача, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью.

21 августа 2025 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 5 в составе МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту нападения неизвестной собаки.

Постановлением УУП ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В рамках проведения проверки, как следует из рапорта должностного лица, УУП ОП № 5 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области проведены доверительные беседы с жителями с. Заветы Ильича, но установить хозяина собаки, укусившей истца, не удалось; на собаке не было бирки.

Истец также обращалась в НКО «Верный друг» с заявлением об отлове животных без владельцев, однако данная организация сообщила, что в удовлетворении просьбы помочь никак не может.

По факту произошедшего мать истца ФИО2 обращалась в прокуратуру г. Энгельса с заявлением об отлове безнадзорных животных в связи с укусом дочери - ФИО1

Согласно ответу заместителя прокурора г. Энгельса советника юстиции И.А. Горина в соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года №144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101, 1085, 1099 ГК РФ, ст. 1.1, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не осуществляла должный контроль за исполнением муниципального контракта в сфере представленных полномочий по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Конституцией РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (ст. 41, 42 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту - Закон Саратовской области № 144-ЗСО) органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (ч. 1).

Органы местного самоуправления обязаны исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО общий объем субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований области для осуществления передаваемых государственных полномочий, рассчитывается исходя из суммы субвенций бюджетам муниципальных образований области, указанных в ст. 2 настоящего Закона, на организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца, проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

С учетом изложенного на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с Законом Саратовской области от 26 марта 2020 года № 20-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» возложены полномочия по организации проведения и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

В соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 27 апреля 2016 года № 1476 «Об исполнении отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории Энгельсского муниципального района мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» с 01 января 2016 года функции администрации Энгельсского муниципального района по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций по отлову животных без владельцев на территории Энгельсского муниципального района, ответственность за которое несет администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, что комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является структурным подразделением администрации Энгельсского муниципального района, указанный орган не несет ответственности за причиненный вред третьим лицам, а также с учетом того, что доказательств исполнения обязанностей по отлову безнадзорных животных не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация Энгельсского муниципального района, являются правильными.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшей, ее возраст, с учетом требований разумности присуждаемой суммы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежных средств за лекарственные препараты в размере 1 876 руб. 60 коп, поскольку истец нуждалась в приобретаемых лекарственных препаратах.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи