Апелляционное определение № 33А-1248/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело №2а-773/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес, заместителю начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, подписанной начальником отдела фио, на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио, заместителю начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, заместителя начальника ОСП фио, выразившееся в нерассмотрении по существу и непринятии мер по ее обращению от 2 октября 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и ОСП по адрес ГУФССП России по адрес наложить штрафы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ООО «Таймыр-Инвест» в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью, на генерального директора ООО «Таймыр-Инвест» фио в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находится исполнительное производство №141126/24/77012-ИП от 6 июня 2022 года по взысканию в ее пользу с должника фио алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, 2014 г.рожд., с 2 сентября 2023 года должник работает в ООО «Таймыр-Инвест», постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «Таймыр-Инвест», однако работодатель начал удерживать алименты лишь в апреле 2024 года и в размере меньшем, чем указано в постановлении, 2 октября 2024 года она направила в ОСП по адрес заявление о привлечении ООО «Таймыр-Инвест» и его генерального директора к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, однако штрафы не наложены, 18 октября 2024 года она получила формальную отписку за подписью заместителя начальника ОСП по адрес.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано в суд заявление о прекращении производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением ее требований административным ответчиком.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела ею понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг фио

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В частной жалобе административный ответчик ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Разрешая вопрос и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 113, 199 КАС РФ обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных ФИО1 требований, суд надлежащим образом не проверил, доводов в подтверждение этого в определении не привел.

При этом из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №141126/24/77012-ИП, представленного административным ответчиком отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес проведена проверка исполнения работодателем должника ООО «Таймыр-Инвест» требований исполнительного документа, запрошены справки 2-НДФЛ за весь период работы фио, расчетные листы и выписки перечислений алиментов, соответствующие запросы направлены ООО «Таймыр-Инвест» 30 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года (л.д.68, 69), по результатам изучения представленных документов судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2024 года составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Таймыр-Инвест» фио, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес от 5 декабря 2024 года фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма

Также из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 18 октября 2024 года, то есть в день получения ею ответа на обращение от 2 октября 2024 года, который, по ее мнению, носил формальный характер, административное дело принято к производству суда 23 октября 2024 года, подготовка дела к судебному разбирательству проведена 8 ноября 2024 года, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 2 декабря 2024 года (л.д.16); запрос о предоставлении материалов исполнительного производства и мотивированного отзыва на административный иск направлен судом в ОСП по адрес 8 ноября 2024 года (л.д.18), отзыв административного ответчика на административное исковое заявление поступил в суд 11 ноября 2024 года (л.д.76).

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки правильности удержания и перечисления работодателем должника денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, составлению 11 ноября 2024 года в отношении генерального директора организации-работодателя протокола об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности постановлением от 5 декабря 2024 года осуществлены в рамках исполнения служебных обязанностей и реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения».

Оснований полагать, что приведенные действия совершены административным ответчиком в связи с обращением ФИО1 в суд с данным иском, по материалам дела не имеется, принимая во внимание, что о наличии настоящего спора административным ответчикам фактически стало известно лишь после 8 ноября 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, обстоятельств добровольного удовлетворения административными ответчиками ее требований в настоящем случае не установлено, что исключает возможность возмещения ФИО1 судебных расходов в соответствии со статьей 113 КАС РФ.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ФИО1 указывала на то, что ею понесены расходы на оплату услуг фио в размере сумма на основании договора поручения №21/14/10/24 от 14 октября 2024 года.

Из содержания данного договора следует, что фио, действуя в качестве поверенного, обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес и обязании наложить штраф по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, для чего давать квалифицированные юридические консультации по административному делу в суде первой инстанции, подготовить административное исковое заявление с необходимыми приложениями, а также готовить иные необходимые документы для подачи в суд первой инстанции.

Договор содержит расписку фио о получении денежных средств в размере сумма 14 октября 2024 года (л.д.119).

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления (л.д.4-5) следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу и непринятии мер по ее обращению от 2 октября 2024 года, поскольку полученный ею ответ от 18 октября 2024 года является формальным, представляет собой отписку.

То обстоятельство, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило именно получение ФИО1 18 октября 2024 года ответа на ее обращение от 2 октября 2024 года, приводится административным истцом и в возражениях на частную жалобу.

Таким образом, представленный суду в обоснование необходимости взыскания судебных расходов договор поручения от 14 октября 2024 года заключен до наступления события, которое ФИО1 полагала свидетельствующим о нарушении ее прав и законных интересов и послужившим основанием для ее обращения в суд, в связи с чем он не может подтверждать, что предусмотренные им расходы понесены непосредственно в связи с настоящим административным делом.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменить;

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья