Решение № 2-2102/2025 2-2102/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 декабря 2025 года по делу № 2-2102/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-001596-20

резолютивная часть принята – 15 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО13

представителя 3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО6 (далее – истец или ФИО6) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО8 (далее – ответчик или ФИО8) о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расторгнут брак между истцом и ответчиком. Указанным решением суда земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1217,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 3-этажный жилой дом по указанному адресу с кадастровым № признаны совестно нажитым имуществом, размер долей определены как равные, по ? доли за каждым. На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения о регистрации долей. Для того чтобы установить, каким образом можно выделить долю в натуре, истец обратилась в ООО «Пермь инвентаризация», которым сделан вывод, что выдел в натуре 1/2 доли 3-этажного жилого дома, площадью 394,2кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> возможен. Для этого требуется перепланировка дома, нужно предусмотреть заложение дверных проемов между помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 10, устройство дверного проема между помещениями 5 и 7 на первом этаже жилого дома, возведения перегородки в помещении 16 на втором этаже жилого дома. Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация», в результате перепланировки истцу будут принадлежать помещения, указанные в Экспликации помещения №.

С учетом уточненных требований истец просит:

- выделить ФИО6 в натуре долю в праве долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Технического плана сделанного кадастровым инженером ФИО7 и в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация» Экспликация помещения №, как квартира № площадью 196,5кв.м., признать право собственности на сформированную квартиру, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

- выделить ответчику в натуре долю в праве долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Технического плана сделанного кадастровым инженером ФИО7 и в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация» Экспликация помещения №, как квартира № площадью 204 кв.м., признать право собственности на сформированную квартиру за ФИО8, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

- выделить ФИО6 в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1217,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация» ЗУ1, признать право собственности на сформированный земельный участок площадью 608,8 кв.м., вынести решение о государственной регистрации права собственности;

- выделить ФИО8 в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация» ЗУ2, признать право собственности на сформированный земельный участок площадью 608,8 кв.м., вынести решение о государственной регистрации права собственности;

- возложить обязанность на ФИО6 и ФИО8 по заложению дверных проемов между помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 10, устройство дверного проема между помещениями 5 и 7 на первом этаже жилого дома, возведения перегородки в помещении 16 на втором этаже жилого дома;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1217,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, Публичное акционерное общество Сбербанк, Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", Акционерное общество "МСП Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Овощнов", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, для представления своих интересов направила в суд представителей.

Представители истца - ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, для представления своих интересов направил в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что предложенная истцом конфигурация раздела имущества полностью соответствует фактическому использованию дома и земельного участка.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Финансовый управляющий должника ФИО8 – третье лицо ФИО13, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Овощнов» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д.136 том 1) и возражения на иск (л.д.144 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ООО "АйДи Коллект", АО "МСП Банк", Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представителем Управления Росреестра по Пермскому краю был направлен письменный отзыв по иску (л.д.108 том 1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 выше приведенной нормы).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано положениями п.1, п.2, п.3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что жилой дом площадью 394,2кв.м. и земельный участок площадью 1217,6кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 (1/2 доля) и ответчику ФИО8 (1/2 доля), что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.89, 92).

По сведения Управления Росреестра Пермского края, право собственности ФИО8 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.108 том 1, л.д.1378 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.83 том 1), которая до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО9 СЧ. утвержден ФИО13 (л.д.88 том 1).

В конкурсную массу должника ФИО9 включен жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО8 и ФИО6 Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов М-вых, размер долей которых в указанном имуществе признан равным, по 1/2 доле за каждым. За ФИО6 признано право на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО8 (л.д.137 том 2).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на техническую возможность выдела в натуре доли на жилой дом и земельный участок в соответствии с заключением №, подготовленным ООО «Пермь инвентаризация», которое представлено в материалы дела (л.д.25 том 1).

Исходя из п.1, п.2 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Исходя п. 7 ст. 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности в рамках дела о банкротстве и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, несмотря на выдел истцу долей в спорном имуществе, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ данное имущество все равно считается находящимся в общей (долевой) собственности и, как следствие, на данное имущество в полной мере распространяются правила, установленные частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что жилой дом и земельный участок находятся в общей собственности бывших супругов М-вых и по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и выделения долей в натуре.

Кроме того, сам по себе выдел долей ФИО6 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО8, поскольку цена реализации имущества в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорного помещения и земельного участка приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО8, при том, что доказательств нарушения прав ФИО6 выплатой ей действительной стоимости долей в нежилом помещении истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что ранее М-выми уже предпринимались попытки вывести спорное имущество в целях уклонения от его реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку имущество было подарено, однако, сделки дарения оспорены в рамках процедуры банкротства должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том 1). Имущество возвращено в конкурсную массу ФИО8, то есть действия истца и ответчика фактически направлены на вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку выделение долей в спорном имуществе в натуре нарушает права кредиторов ФИО8 и противоречит положениям части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ссылки истца о наличии технической возможности выдела долей, не имеют правового значения для настоящего спора. Однако, вместе с тем, права истца на проведение судебной экспертизы с целью установления возможности выдела долей в натуре в спорном имуществе, нарушены не были. По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, однако, возражая против определенной судом кандидатуры экспертов, действия истца в ходе проведения экспертизы не были направлены на обеспечение доступа экспертов на объект оценки, а сторона ответчика препятствовала допуску экспертов, что свидетельствует об уклонении от ее проведения путем не допуска эксперта к объектам исследования, что подтверждено представленными в материал дела доказательствами.

При этом, согласие стороны ответчика с предъявленным иском, судом отклоняется, поскольку, как следует из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие судом признания иска ответчиком приведет к нарушению прав кредиторов ФИО8

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2102/2025

Секретарь: