Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1011/2020

№

50RS0035-01-2020-000196-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Голубцовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Во исполнение обязательств по договору истец выплатили потерпевшему страховое возмещение. Однако, при заключении договора ОСАГО по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 указал цель использования транспортного средства не соответствующую действительности, уплатив страховую премию в меньшем размере. В связи с чем, в результате наступления страхового случая, у истца возникли убытки, возмещение которых должно быть возложено на ответчика, как на лицо, сообщившее недостоверные сведения при заключении Договора.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.18-19, 20-29).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № (л.д.12, 13-15).

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

ФИО3, при заключении Договора ОСАГО, указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период страхования будет использоваться им в личных целях.

Между тем, согласно выписке с сайта mos.ru с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 13-15, 17).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанное транспортное средство фактически используется для перевозки пассажиров.

В силу п.»к» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца о не использовании ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для перевозки пассажиров, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, за счет средств которой формируются средства страхового возмещения, а следовательно к убыткам, возникшим в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, возникшему по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, между действиями ответчика и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.

В обоснование убытков в размере <данные изъяты> истец предоставил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29).

Заявленный размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора, ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, вследствие чего произвел оплату страховой премии в меньшем размере, чем причинил убытки страховщику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в размере страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, возникшему по вине водителя т/с, гражданская ответственность которого была застрахована ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах»просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В обоснование своих требований в части расходов по оплате юридических услуг в материалы дела были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг;дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48, 52-55, 56-57, 60-63, 70).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>