Постановление № 44У-41/2018 4У-41/2018 4У-495/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 1-517/2017

4у-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2017 года, постановление Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года, в отношении

ФИО1, дата и место рождения обезличены, ранее не судимого.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2017 года подсудимому ФИО1 отказано в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года судебный материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения возвращен в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области.

В кассационной жалобе подсудимого ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на домашний арест, т.к. ему МСЧ-52 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области выдана справка о том, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Данное обстоятельство не учитывалось ни при избрании ему меры пресечения ни при её продлении. Постановлением Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года, ему и вовсе отказано в обжаловании вышеуказанного постановления суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 21 марта 2018 года кассационная жалоба подсудимого ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы подсудимого ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимого ФИО1 и его адвоката Обухову Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым постановление Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области 25 октября 2017 года поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 2 ноября 2017 года мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу продлена на 6 месяцев, т.е. до 25 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Своё ходатайство мотивировал тем, что ему МСЧ-52 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области выдана справка о том, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а также тем, что его матери была сделана операция и она нуждается в уходе.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2017 года подсудимому ФИО1 отказано в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и разъяснено право на обжалование данного постановления в Нижегородский областной суд в течении 3 суток со дня его вынесения.

Подсудимым ФИО1 была подана жалоба в Нижегородский областной суд на постановление об отказе в изменении действующей меры пресечения, которая постановлением Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года была возвращена, с мотивировкой о том, что данное постановление отдельно от итогового решения по делу обжалованию не подлежит.

Изучив, истребованные материалы, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что постановление Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление об отказе в изменении ему меры пресечения подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Данные требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения были выполнены.

По смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении материала по жалобе подсудимого ФИО1, мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое постановление судьи от 18 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, заявленного в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, является промежуточным судебным решением и в силу ч.ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть обжаловано одновременно с итоговым решением, которое по уголовному делу в отношении ФИО1 не принято.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление КС РФ от 2 июля 1998 года №20-П).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, п. 4 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод наделяет каждого, кто лишён свободы в результате задержания или заключения под стражу, правом на рассмотрение судом процессуальных и материальных условий, существенных для правомерности его лишения свободы. При этом, прекращение производства по жалобе на отказ в изменении действующей меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу или её отмены, не является адекватным ответом на жалобу заявителя и является нарушением п. 4 ст. 6, 5 Конвенции, поскольку суд уклонился от рассмотрения жалобы на судебное решение, затрагивающее конституционные права и свободы человека. (Постановление ЕСПЧ по делу «Чуприков против Российской Федерации» от 12 июня 2014 года и Постановление ЕСПЧ по делу «Манеров против Российской Федерации» от 5 января 2016 года).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 11 статьи 108), предоставляет обвиняемому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 – 122 УПК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение и в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №354П08ПР, от 21 декабря 2016 года №148-ПК16с, согласно которым, решение суда о невозможности обжалования отдельно от итогового решения отказа в изменении меры пресечения, является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в изменении меры пресечения должен был руководствоваться тем, что однородные по своей юридической природе отношения (избрание, продление, изменение и отмена меры пресечения) должны регулироваться схожим образом, при решении вопроса об обжаловании принятых по данным ходатайствам постановлений.

Возвратив жалобу подсудимого ФИО1 на постановление об отказе в изменении меры пресечения, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции нарушил вышеприведённые положения закона.

Вышеуказанное нарушение уголовно - процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлияло на своевременное и безотлагательное обжалование вопроса связанного с содержанием подсудимого ФИО1 под стражей и повлекло нарушение его права на доступ к правосудию.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции и поэтому влечёт отмену постановления Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года о возврате жалобы подсудимого ФИО1 и направление материалов по жалобе на апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении жалобы по существу, то иные доводы, указанные в кассационной жалобе подсудимого ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, президиумом обсуждались, однако, суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, ч.1 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 отменить.

Материалы по жалобе подсудимого ФИО1 направить в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар

.