Решение № 2-1180/2023 2-1180/2023~М-756/2023 М-756/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1180/2023

Дело № 2-1180/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001066-94

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.12.2020 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. В связи с наступлением страхового случая страховщиком оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 164463 руб. 53 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 164463 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4489 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, при управлении которым съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего левого стекла.

Вступившим в законную силу 27.07.2021 приговором Александровского городского суда от 27.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 32-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством ***», государственный регистрационный номер № имевшим место 08.12.2020, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 19-20) и был застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1761741706 от 21.07.2020, сроком действия с 21.07.2020 по 20.07.2021, в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 6).

Из условий договора страхования следует, что в случае повреждения транспортного средства возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 17-20).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «НЭК-ГРУП» от 04.02.2021 (л.д. 21-22), по результатам которого автомобиль направлен на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир» (л.д. 24об).

На основании заказ-наряда № КУЗ0002539 от 21.05.2021 (л.д. 23), и счета на оплату № КУЗ0000248 от 21.05.2021 (л.д. 24), с учетом акта разногласий от 01.07.2021 (л.д. 25-26), САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 463 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 444397 от 08.07.2021 (л.д. 27).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 164 463 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4489 руб. (3200 руб. + 2 % х (164463,53 руб.-100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 164 463 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***