Приговор № 1-198/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой О.К., секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Валова К.В., Терещенко И.Ю., потерпевшей С. ее представителя – адвоката Кудриной А.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Демчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 06.00 часов до 13.00 часов 20 февраля 2023 года, находясь на территории Калининградской области, достоверно зная о том, что С. нуждается в покупке путевок в санаторий решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие С., под предлогом продажи путевок санаторий, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории Калининградской области, умышленно, из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора с С. взяла на себя обязательства о приобретении для С. путевок в санаторно-курортное учреждение ООО «Санаторий «Янтарный берег», сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о готовности оказать ей вышеуказанные услуги, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщив потерпевшей о том, что вышеуказанные услуги будут стоить 46 500 рублей, на что С., будучи обманутой ФИО1 относительно возможности последней исполнить взятые на себя обязательства, ответила согласием.

Далее, С., действуя под влиянием обмана и доверяя ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, осуществила переводы денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1:

- в 13.49 часов 20 февраля 2023 года в сумме 14 000 рублей;

- в 20.44 часов 24 февраля 2023 года в сумме 7 000 рублей;

- в 13.00 часов 4 марта 2023 года в сумме 10 000 рублей;

- в 18.09 часов 5 марта 2023 года в сумме 9 000 рублей;

- в 16.08 часов 10 марта 2023 года в сумме 2 500 рублей.

Также, С., действуя под влиянием обмана и доверяя ФИО1 в 18.09 часов 5 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 4 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13.49 часов 20 февраля 2023 года до 15.38 часов 12 марта 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие С. денежные средства на сумму 46 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего С. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13.15 часов 21 марта 2023 года до 10.21 часов 24 марта 2023 года, находясь на территории Калининградской области, достоверно зная о том, что Т. нуждается в покупке путевки в детский лагерь решила похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Т. под предлогом продажи путевки в детский лагерь, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории Калининградской области, умышленно, из корыстных побуждений в ходе переписки с Т. в мессенджере взяла на себя обязательства о приобретении для Т. путевки в детский оздоровительный лагерь имени Гайдара, сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о готовности оказать ей вышеуказанные услуги, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщив потерпевшей о том, что вышеуказанные услуги будут стоить 18 000 рублей, на что Т., будучи обманутой ФИО1 относительно возможности последней исполнить взятые на себя обязательства, ответила согласием.

Далее, Т., действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 в 10.21 часов 24 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета АО «Газпромбанк» № в сумме 9 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1

Далее, Т., действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 в 17.49 часов 26 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета АО «Газпромбанк» № в сумме 9 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, О.В., в период времени с 10.21 часов 24 марта 2023 года до 17.49 часов 26 марта 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Т. денежные средства на сумму 18 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Т. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с С. знакома около 15 лет, между ними сложились хорошие приятельские отношения, С. доверяла ей. С. знала о том, что она занимается продажей путевок в санатории и детские лагеря. В февраля 2023 года С. обратилась к ней с просьбой о продаже трех путевок в санаторий «Янтарный берег». Она согласилась, хотя знала, что возможности продать указанные путевки у нее не было, на что ее толкнуло тяжелое материальное положение. Она получила от С. денежные средства в размере 46 500 рублей за путевки в санаторий. С потерпевшей Т. она лично не знакома, их дети обучаются в одном классе. Она обратилась с просьбой к члену родительского комитета класса Ж о размещении в родительском чате объявления о возможности приобретения путевок в детский лагерь. На объявление откликнулась Т., которая перевела ей денежные средства в размере 18 000 рублей на ее банковскую карту двумя переводами по 9 000 рублей каждый. На момент размещения объявления и получения денежных средств от Т. путевок в лагерь у нее не было. Путевки обоим потерпевшим не предоставила, денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

Свою вину по обоим эпизодам признает, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшей С.

Потерпевшая С. показала, что знакома с ФИО1 около 15 лет. Между ними сложились приятельские отношения. В начале 2023 года она обратилась к ФИО1 с просьбой о продаже трех путевок в санаторий «Янтарный берег». Она различными суммами переводила на банковский счет ФИО1 денежные средства за оплату путевок, которые со слов последней подорожали и требовали доплат. Путевки она не получила. ФИО1 неоднократно назначала встречи и не приходила на них. Она была вынуждена искать ее, чтобы получить разъяснения. Кроме того, она перевела ФИО1 денежные средства в размере 105 400 рублей в долг под предлогом лечения дочери ФИО1, потому как доверяла последней. На оплату путевок она перевела денежные средства на банковский счет ФИО1 20 февраля 2023 года в сумме 14 000 рублей, 24 февраля 2023 года в сумме 7 000 рублей, 4 марта 2023 года в сумме 10 000 рублей, 5 марта 2023 года в сумме 4 000 рублей, 10 марта 2023 года в сумме 9 000 рублей, 12 марта 2023 года в сумме 2 500 рублей. Денежные средства ей не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>

26 марта 2023 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства на сумму 151 900 рублей под предлогом продажи путевок в ООО Санаторий «Янтарный Берег» и лечения дочери (т. 1, л.д. 4).

26 апреля 2023 года следователем осмотрена выписка (т. 1, л.д. 168-170) из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетному банковскому счету № банковской карты №, открытому 28 февраля 2022 года в отделении банка № на имя ФИО1 Согласно представленной выписке на указанный банковский счет были произведены переводы денежных средств с банковской карты №:

- 20 февраля 2023 года в 14.49 часов (время московское) на сумму 14 000 рублей;

- 24 февраля 2023 года в 21.19 часов (время московское) на сумму 7 000 рублей;

- 4 марта 2023 года в 14.00 часов (время московское) на сумму 10 000 рублей;

- 10 марта 2023 года в 17.08 часов (время московское) на сумму 9 000 рублей;

- 12 марта 2023 года в 16.38 часов (время московское) на сумму 2 500 рублей.

Кроме того, согласно представленной выписке на банковский счет № был произведен перевод денежных средств с банковской карты №:

- 5 марта 2023 года в 19.09 часов (время московское) на сумму 4 000 рублей.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 46 500 рублей получила от С. для оплаты путевок в санаторий.

По эпизоду в отношении Т.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что ее сын является учеником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В мессенджере «Ватсапп» у класса имеется родительский чат, в котором представитель родительского комитета Ж разместила объявление о возможности приобретения путевок в детский лагерь со ссылкой на номер телефона для связи. Она решила воспользоваться этим предложением. 21 марта 2023 года через мессенджер «Вайбер» она написала сообщение на номер телефона из объявления в родительском чате, ей ответила женщина, представившаяся ФИО1, которая в переписке направила реквизиты, необходимые для перевода денежных средств за оплату путевки. 24 марта 2023 года она перевела ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей, как предоплату за путевку. Через два дня ФИО1 потребовала перевода оставшейся суммы денежных средств в размере 9 000 рублей, что она и сделала. Денежные средства направлялись владельцу банковского счета **** № ФИО1 11 мая 2023 года из сообщений родительского чата ей стало известно о том, что родители одноклассников ее сына попали под действия мошенницы, которая использовала номер телефона №. Он написала ФИО1 сообщение с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства ей возвращены не были, равно как она не получила путевку в детский лагерь. Ущерб в 18 000 рублей является для нее значительным, <данные изъяты> (т.2, л.д. 48-51).

Как следует из показаний свидетеля Ж, она знает ФИО1 как маму Щ. который обучается в одном классе с ее дочерью. Она является членом родительского комитета класса, в ответ на просьбу ФИО1 в группе класса в одном из телефонных мессенджеров она разместила объявление о возможности приобретения путевок в детский лагерь со ссылкой на номер телефона ФИО1 О том, что ФИО1 занимается мошенническими действиями она не знала (т.1., л.д. 63-64).

21 мая 2023 года Т. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что ФИО1 похитила у нее 18 000 рублей под предлогом продажи путевки в МАУ Детский центр отдыха и оздоровления детей и подростков им. А. Гайдара (т. 2, л.д. 12).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года следует, что следователем при участии Т. осмотрен мобильный телефон последней, в котором имеются скриншоты переписки в мессенджере «Вайбер» о приобретении путевок в детский лагерь им А. Гайдара, а также скриншоты чеков о переводе денежных средств на общую сумму 18 000 рублей (т.1, л.д. 17-35).

18 июня 2023 года следователем осмотрена выписка (т.2, л.д. 55-56) из АО «Газпромбанк» по движению денежных средств по расчетному банковскому счету №, открытому 2 октября 2020 года в отделении банка №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Т. Согласно представленной выписке с указанного банковского счета были произведены переводы денежных средств на банковский счет №:

- 24 марта 2023 года в 11.21 часов (время московское) на сумму 9 000 рублей;

- 26 марта 2023 года в 18.49 часов (время московское) на сумму 9 000 рублей.

Постановлением следователя от 18 июня 2023 года указанная выше банковская выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д. 61).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по двум эпизодам инкриминируемых ей преступлений.

При разрешении вопроса о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебных прениях государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просила, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшей Т., исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения в отношении потерпевшей Т. способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшей Т. и подсудимой ФИО1, они лично не знакомы, общение происходила посредством переписки в мессенджере, доверительных отношений не имели.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимой по эпизоду с потерпевшей Т. государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения, а действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 159 УК РФ, мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способов является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления. Эти способы не исключают друг друга. Совершение преступления, когда виновный использует оба способа для незаконного изъятия чужого имущества, как это имеет место по настоящему делу по эпизоду с потерпевшей С., охватывается диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ, что установлено в ходе судебного следствия. По смыслу уголовного закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полномочиям виновного, его намерениям; кроме того, обман может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомо отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевшей С. сообщала ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно возможности продаже потерпевшей путевок в санаторий, поясняла о наличии преимуществ данного санатория, сообщала о необходимости внесения дополнительных сумм денежных средств за улучшение качества обслуживания, тем самым входила к потерпевшей С. в доверие, злоупотребляя которым впоследствии получала денежные средства за предоставление путевок, которые не намеревалась исполнять. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение мошенничества ФИО1 в отношении потерпевшей С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшей С., <данные изъяты> и материальное положение потерпевшей Т., <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений вменен подсудимой обоснованно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду с потерпевшей С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает, что она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела. Само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, с учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений ст. 531 УК РФ по каждому эпизоду. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимой по каждому эпизоду возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей. Поскольку ФИО1 причиненный потерпевшей ущерб не возмещен и гражданский иск ею признан в полном объеме, в связи с этим он подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 46 500 рублей. Поскольку ФИО1 причиненный потерпевшей материальный ущерб не возмещен и гражданский иск ею признан в полном объеме, в связи с этим он подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 46 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. о денежной компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, мотивированный <данные изъяты>, признанный подсудимой – гражданским ответчиком частично, подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей на основании ч. 1 ст. 1064, п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, перенесенных в связи с совершение в отношении нее преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения виновной, требований разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Гражданский иск С. о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-198/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001532-35