Решение № 2А-85/2018 2А-85/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-85/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя административного истца и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2018 по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № о признании незаконным решения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 1 февраля 2018 года № № об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части № об исключении из акта от 15 декабря 2016 года № № суммы ущерба по твёрдому топливу,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) от 1 февраля 2018 года № № об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части № об исключении из акта от 15 декабря 2016 года № № (далее - Акт) суммы ущерба по твёрдому топливу;

- обязать начальника Межрегионального управления исключить из Акта сумму ущерба по твёрдому топливу в размере 1634888 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца как в своём заявлении, так и в судебном заседании указала, что по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённых Межрегиональным управлением был составлен Акт, в п. 6 (п. 4 раздела «выводы») которого указано, что в книге учёта недостач войсковой части № не отражён непогашенный ущерб в размере 1634888 рублей 70 копеек. Указанный ущерб, по мнению административного ответчика, образовался в результате нарушения административным истцом порядка передачи филиалу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») «Камчатский» (далее - Филиал) твёрдого топлива (угля). Поскольку уголь на безвозмездной основе без заключения каких-либо договоров был передан Филиалу согласно действующему законодательству на основании соответствующих распоряжений воинских должностных лиц для поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, считает необоснованным утверждение административного ответчика о наличии материального ущерба.

Также указала, что в связи с оставлением решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № без удовлетворения возражений её доверителя, в соответствии с указанными в Акте предложениями и требованиями было проведено служебное разбирательство, по результатам которого административный истец пришёл к выводу об отсутствии реального ущерба и необходимости внесения стоимости переданного Филиалу угля в книгу учёта недостач. На основании этого разбирательства её доверитель направил административному ответчику ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором просил исключить из Акта указание на причинение передачей угля материального ущерба. Оспариваемым решением в удовлетворении такого ходатайства было отказано со ссылкой на его необоснованность.

Сослалась на то, что её доверителем процессуальный срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, поскольку рассматриваемым административным исковым заявлением оспаривается не Акт, а решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исключении из Акта суммы ущерба по твёрдому топливу.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик и представитель Филиала в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленном в суд отзыве представитель Филиала поддержала заявленные требования по приведённым в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик в своих возражениях заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Выслушав объяснения представителя административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Акта, по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённых Межрегиональным управлением был составлен Акт, в п. 6 (п. 4 раздела «выводы») которого указано, что в книге учёта недостач войсковой части № не отражён непогашенный ущерб в размере 1634888 рублей 70 копеек, который образовался в результате нарушения административным истцом порядка передачи Филиалу твёрдого топлива.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, Акт в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ был получен её доверителем.

Как видно из копии протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ № №, административным ответчиком оставлены без удовлетворения возражения административного истца, просившего исключить из Акта сумму ущерба по твёрдому топливу.

Как усматривается из определения судьи 35 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 года, административное исковое заявление командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании Акта было ему возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении названного заявления без движения.

Как явствует из копий выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения по результатам административного расследования и акта от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предложений и требований, указанных в Акте, было проведено служебное разбирательство, по результатам которого административный истец пришёл к выводу об отсутствии реального ущерба и необходимости внесения стоимости переданного Филиалу угля в книгу учёта недостач.

Из ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что он просит исключить из Акта указание на причинение передачей угля материального ущерба.

Согласно решению административного ответчика, содержащемуся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В соответствии с объяснениями представителя административного истца, её доверитель с жалобой на Акт к директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации не обращался.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что административный истец об Акте узнал 16 декабря 2016 года, то есть в день его составления.

Согласно штампу входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении административный истец обратился в суд лишь 25 апреля 2018 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях. По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением административный истец не имел, поскольку первоначально, своевременно оспорил акт, обратившись к административному ответчику с возражениями, а в последующем обратился к нему же с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого было отказано оспариваемым решением. Кроме того, административный истец также обращался в суд с административным исковым заявлением, которое ему было возвращено в связи с его несоответствием предъявляемым процессуальным законом требованиям. Однако такие обращения не являются предусмотренной ч. 6 ст. 219 КАС РФ уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением, так как административный истец с жалобой на Акт к директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации не обращался, как и не обращался в суд с административным исковым заявлением, оформленным в установленном процессуальным законом порядке и сроки.

Кроме того, следует учесть, что административный истец после проведения в апреле 2017 года служебного разбирательства с ходатайством об исключении из Акта указания на причинение передачей угля материального ущерба обратился лишь 23 декабря 2017 года, то есть через необоснованно длительный срок.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом.

Следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда лицо осознало несоответствие действий (бездействия) должностных лиц либо государственного органа закону.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Принимая такое решение военный суд исходит из того, что административный истец, оспаривая решение административного ответчика от 1 февраля 2018 года № № об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из Акта суммы ущерба по твёрдому топливу, по сути оспаривает сам Акт, из которого и просит суд исключить указание о названном ущербе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя командира войсковой части № о признании незаконным решения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 1 февраля 2018 года № № об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части № об исключении из акта от 15 декабря 2016 года № № суммы ущерба по твёрдому топливу, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>