Решение № 2-1990/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-1990/2020;)~М-1041/2020 М-1041/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1990/2020

Дело №

54RS0№-55 КОПИЯ

Поступило в суд 06.03.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес>, 21 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № ФИО2, который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы, в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на выводы проведенного транспортно-трассологического исследования о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Будучи не согласным как с отказом страховой компании в страховой выплате, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 286 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 408,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил уточненное исковое заявление, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен по результатам судебной экспертизы в сумме 78 400 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 408,08 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направлял в адрес суда отзыв на иск, в котором помимо прочего заявлял ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате указанного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты> г/номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы, в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.

Истец, не согласившись с отказом и учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на выводы проведенного транспортно-трассологического исследования о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «Финансовые системы», которые пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с отказом в выплате страхового возмещения, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебная экспертиза, согласно выводов которой часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла быть образована в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 300 руб.

Ответчик будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Так, согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» усматривается, что часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 78 400 руб.

При этом в заключении эксперта, указаны мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что обнаруженные им повреждения получены в результате спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, будучи по прежнему не согласным с заключением повторной судебной экспертизы, считал, что за основу при вынесении решения по делу следует взять результаты экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд не находит оснований для принятии в качестве доказательства по делу заключения, проведенного специалистами ООО «Финансовые системы» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, т.к. при проведении данного исследования не исследовались как материалы административного дела, в том числе объяснения участников ДТП и схема с места ДТП, а также не исследовались фотографии с места ДТП, имеющиеся у истца, что позволяет суду прийти к вводу о наличии сомнений как в полноте, так и в обоснованности проведенного экспертного исследования, кроме того, данное заключение противоречит выводам двух последующих экспертных исследований, проведенных в судебном порядке.

Основной причиной разногласий, является факт того, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, которые свидетельствовали о наличии либо доаварийных повреждений, либо о еще одном контактном взаимодействии с транспортным средством, что не соответствовало обстоятельствам ДТП.

Так, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проводя экспертное исследование, установил механизм ДТП, определил, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», т.к. повреждения характерны, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о ДТП.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате контактирования с элементами задней части кузова автомобиля «<данные изъяты> а образованы в результате иных событий. Так, экспертом установлено, что в результате заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих деталей: правой боковой части кузова, бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки люка бензобака, бампера заднего, наружной ручки двери передней правой, наружной ручки двери задней правой, повторителя указателя поворота правого.

Следует отметить, что единственным основанием в силу которого суд пришел к выводу о назначении по делу повторной (третьей, с учетом исследования, проведенного финансовым уполномоченным) экспертизы явился исключительно факт того, что к моменту назначения третьей экспертизы, в деле имелось два заключения эксперта, содержащих абсолютно противоречивые выводы, потому в качестве доказательства по делу, суд, помимо заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» также принимает во внимание и выводы судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБТЭКСИС».

Выводы экспертизы, составленной ООО «СИБТЭКСИС», свидетельствуют о том, что повреждения, который эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» принял за доаварийные, по сути образовались от контакта с одним и тем же объектом, а именно автомобилем «<данные изъяты>», т.к. повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС.

Не доверять экспертному заключению как, составленному специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так и составленному специалистами ООО «СИБТЭКСИС» у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на иск о своем не согласии с результатами судебного экспертного исследования, суд находит не состоятельным, т.к. по результатам двух судебных экспертиз, проведенных в судебном порядке, факт причинения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден.

Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее: так, по результатам экспертного исследования, составленного специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 78 300 руб., по результатам экспертного исследования, составленного специалистами ООО «СИТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 78 400 руб., истец после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 78 400 руб., следовательно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании результата судебной экспертизы ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 78 400 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 78 400 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб. удовлетворению не подлежит ввиду его фактического удовлетворения ответчиком до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в основу указанного решения было положено заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № У-19-84206/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 39 200 рублей (78 400/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 216 рублей, принимая во внимание, что размер финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы ввиду причиненного вреда (400 000 рублей) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (400 000 руб.), сумму штрафа (39 200 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (78 400 руб.), период просрочки (749 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 12 176,71 руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 408,08 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения – отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 408,08 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 41 408,08 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам гражданского дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>.