Решение № 2А-1946/2021 2А-1946/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.

С участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карстиль» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18869/21/66002-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС *** от ***, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Карстиль» в качестве возврата денежных средств в размере 608000 руб. в пользу ФИО5, обязании принятия ООО «Карстиль» автомобиля ФИО5, взыскании с ООО «Карстиль» в пользу ФИО5 неустойки в размере 322240 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа в размере 477620 руб. Административный истец полагает, что исполнительное производство от 04.03.2021 возбуждено с нарушением установленных законом сроков, в связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок, что не лишает последнего права на получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации должником своих прав по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа, с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в части несоответствия п. 2 оспариваемого постановления пункту 6 части 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, части 11 ст. 30 Закона; в части несоответствия п. 3 Постановления п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона; в части несоответствия п. 4 Постановления п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона, ссылки на ст. 112 Закона, в части несоответствия п. п. 11 и 12 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021 п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Погорелую М.А. устранить нарушения, путем направления Постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция получена 28.05.2021, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, представила копию материалов исполнительного производства.

Руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция получена 26.05.2021.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18869/21/66002-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС *** от ***, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Карстиль» в качестве возврата денежных средств в размере 608000 руб. в пользу ФИО5, обязании принятия ООО «Карстиль» автомобиля ФИО5, взыскании с ООО «Карстиль» в пользу ФИО5 неустойки в размере 322240 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа в размере 477620 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18869/21/66002-ИП.

На основании п.3 ст. 24 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как следует из имеющихся материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «Карстиль» 17.03.2021 путем направления гибридной почты.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела, должник ООО «Карстиль» получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 31.05.2021.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что копия оспариваемого Постановления была вручена истцу.

Само по себе несвоевременное направление копии обжалуемого Постановления не свидетельствует о его незаконности, а может указывать на уважительность причин пропуска для обжалования.

Учитывая, что оспариваемое Постановление было получено должником только 31.03.2021, при этом, настоящий иск был направлен, согласно почтовому штемпелю, 07.04.2021, данные обстоятельства являются уважительными, свидетельствующими о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое Постановление, вопреки ошибочному мнению административного истца, указанным положениям закона, в том числе требованиям пункту 6 части 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Ни с момента получения оспариваемого Постановления, на момент разрешения настоящего спора, исполнительский сбор в отношении должника не выносился, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.