Решение № 2-5203/2017 2-5203/2017~М-4981/2017 М-4981/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5203/2017

Дело № 2-5203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря 2017 г.

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015г. ПАО «ВТБ 24» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 508 323,32 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 21.09.2020г., с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 21.09.2015г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 508 323,32 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 10.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 031 565,97 рублей, из которых: 1 508 323,32 рублей - основной долг; 397 544,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 72 983,48 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 52 714,84 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.09.2015г. № в общей сумме по состоянию на 10.10.2017 года включительно 2 031 565,97 рублей, из которых: 1 508 323,32 рублей - основной долг; 397 544,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 72 983,48 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 52 714,84 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 358 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «ВТБ 24» своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по телефону, а также заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.12.2017г., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор с Банком, в случае вынесения решения по делу просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит, т.к. судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в лице первоначально присутствовавшего представителя ФИО3, действовавшей по доверенности (судебное заседание от 29.11.2017 г.), в дальнейшем по ходатайству представителя ответчика – ФИО2 (судебное заседание 12.12.2017 г.). При этом доказательств предпринятых мер по урегулированию спор сторонами не представлено.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.09.2015г. ПАО «ВТБ 24» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 508 323,32 рублей на срок по 21.09.2020г. с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком, путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составляет 40 953,06 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

Согласно расчету задолженности за период с 21.09.2015г. по 14.09.2017г., заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на 07.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 162 850,82 руб.Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию 10.10.2017г. включительно с учетом снижения штрафных санкций, в размере 2 031 565,97 рублей, из которых: 1 508 323,32 рублей - основной долг; 397 544,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 72 983,48 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 52 714,84 рублей - пени по просроченному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором. Ответчиком расчет не оспорен. Наличие задолженности и просрочек по платежам подтверждено стороной ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Как следует из условий договора, размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12), что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель Банка в судебное заседание не явился, иного расчета суммы неустойки не представил, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности даже с учетом ее добровольного снижения превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50 000 руб., пени по просроченному долгу до 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

30.07.2017г. ПАО «ВТБ 24» направили в адрес ответчика претензию, где сообщили ответчику о нарушении обязательства, и потребовали до 11.09.2017г. возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик требования банка в полном объеме не исполнила.

Из расчета задолженности следует, что ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «ВТБ 24» требует досрочного возврата всей оставшейся суммы долга. При указанных обстоятельствах требование о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ПАО «ВТБ 24» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. в размере 1 985 867,65 руб., из которых: 1 508 323,32 руб. – основной долг, 397 544,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 30 000 руб.- пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ПАО «ВТБ 24» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 358 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017 г. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в заявленном размере 18 354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. в размере 1985867,65 руб., из которых: 1508323,32 руб. – основной долг, 397544,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 30 000 руб.- пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова