Решение № 2А-174/2018 2А-174/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-174/2018

Дело <...>а-174/2018

Дело <...>а-174/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХМАО - Югра, г. Лангепас 09 февраля 2018 года

ул. Дружбы Народов, 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой О. Д., с участием административного истца ФИО1, её представителя по доверенности серии <адрес>0 от <дата> ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Майбах ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо должник Казаченок ФИО14,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Отделу судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре (далее - ОСП по г. Лангепасу) с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от <дата><...> об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа ФС <...> от <дата>, выданного Лангепасским городским судом, о возложении на должника обязанности произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком и привести данный объект индивидуального жилищного строительства в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4 приведшего к неисполнению решения Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом не предпринято исчерпывающих мер к понуждению должника исполнение решение Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных актов к исполнению, претендует на удовлетворение административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснила не имеет доходов, позволяющих самостоятельно перенести стены объекта строительства и изменить этажность данного объекта.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержал и, ссылаясь на Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено преждевременно, поскольку последним не выполнены такие действия, как:

-принятие мер, направленных на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен;

-составление протокола об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ в каждом случае не исполнения должником ФИО5 требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок;

-принятие мер к установлению временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации;

-привлечение с целью принудительного исполнения решения суда соответствующей специализированной организации в соответствии с положениями Закона.

Судебный пристав ФИО4 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что регистрационные действия не были выполнены другим судебным приставом, а к моменту передачи ей исполнительного производства в отношении должника ФИО5 объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уже был продан должником. Привела доводы о неоднократном привлечении должника к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагала, что ограничение на выезд должника из России установить невозможно, поскольку он не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Указала, что в ОСП по г. Лангепасу отсутствует практика принудительного исполнения исполнительного документа за средств федерального бюджета.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в суд не явился, <дата> подал заявление о согласии на судебное разбирательство без его участия (л.д. 51).

Представитель УФССП по ХМАО - Югре в суд не явился, извещён надлежаще.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться любые не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в производстве судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство <...>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - обязать произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров (л.д. 62).

Судебным приставом ФИО6 должнику ФИО5 выдано требование о выполнении исполнительного документа в семидневный срок со дня поступления требования (л.д. 80).

Определением Лангепасского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО5 об отсрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> до <дата> (л.д. 81).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 82).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 84).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 85).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 86).

<дата> взыскателю ФИО1 предложено рассмотреть возможность исполнения решения суда самостоятельно за счёт должника. Уведомление получено ФИО1 <дата> (л.д. 87-88).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 94).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 93).

Требованием судебного пристава от <дата> должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 99).

<дата> в Лангепасский городской суд направлено представление о прекращении исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника ФИО3 ввиду перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нём объект от ФИО5 к ФИО7 (л.д. 101-102).

Определением Лангепасского городского суда от <дата> вышеуказанное представление оставлено без удовлетворения (л.д. 106-108).

Постановлением от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству <...>-ИП в отношении должника ФИО5 отложены до 01 декабря 2016 года ввиду подачи судебным приставом заявления о замене должника ФИО5 правопреемником - ФИО7 (л.д. 113-114).

Определением Лангепасского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано (л.д. 115-117).

Ввиду обжалования указанного судебного акта исполнительные действия неоднократно отлагались, последний срок отложения - по <дата> (л.д. 121 -130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> определение Лангепасского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 132-134).

Постановлением от <дата> исполнительные действия отложены ввиду подачи судебным приставом заявления о разъяснении порядка исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> (л.д. 135).

<дата> ОСП по <адрес> извещён о дате судебного заседания рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, назначенного на <дата> (л.д. 139).

Постановлением от <дата> исполнительные действия отложены до <дата> (л.д. 140).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 141).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 142).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 146).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 161).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 162).

Постановлением от <дата> должник ФИО5 привлечён к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 163).

Требованием судебного пристава должнику ФИО5 установлен срок исполнения решения суда до <дата> (л.д. 167).

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на территорию), которым установлен факт неисполнения должником исполнительного документа (л.д. 168).

Постановлением от <дата> должник ФИО5 привлечён к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 194-195).

<дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 171).

Постановлением судебного пристава ФИО4 от <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения (л.д. 172).

Таким образом, исполнительное производство <...>-ИП от <дата> находилось в производстве ОСП по <адрес> более 1 года 11 месяцев, при этом, несмотря на то, что решение Лангепасского городского суда от <дата> судебным приставом не исполнено, исполнительное производство окончено.

Суд полагает обоснованными доводы стороны административного истца относительно бездействия судебного пристава ФИО4, выраженного в не принятии мер к установлению должнику ФИО5 ограничения на выезд из России.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Доводы судебного пристава ФИО4 о том, что должник ФИО5 не ознакомлен с материалами исполнительного производства суд отклоняет ввиду неправильного толкования положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ возможность установления ограничения должника на выезд из России поставлена в зависимость от соблюдения двух условий: должник извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Условия об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства в данном случае не требуется.

Должник ФИО5 как минимум с <дата> знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <дата>, поскольку в материалах имеются его заявления, адресованные судебному приставу по вопросам исполнения именно поименованного исполнительного производства (л.д. 83, 96-98, 161, 167, 169).

Таким образом, требования административного истца в указанной части правомерны, а потому судебному приставу надлежит устранить допущенное нарушение и решить вопрос об установлении должнику ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд также соглашается с требованиями административного истца о не привлечении судебным приставом ФИО4 специализированной организации для цели принудительного исполнения решения суда за счёт средств федерального бюджета.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Выполнение необходимых строительных работ для исполнения исполнительного документа в данном случае не требует участия должника.

Перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, равно как и приведение вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров, порядка пользования земельным участком не нарушает, напротив приведёт его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес> - Югры.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Взыскатель ФИО1 в силу своего материального положения не располагает денежными средствами достаточными для самостоятельного исполнения решения Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года, о чём пояснила непосредственно в суде. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на предложение судебного пристава от 13 июля 2016 года о самостоятельном исполнении взыскателем решения суда за счёт должника ФИО1 не ответила.

Частью 4 ст. 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений, утверждённых Директором ФССП России 31 марта 2014 года, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счёт средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, судебным приставом ФИО4 не выяснены проектные и строительные организации, которые согласны участвовать в исполнении требований исполнительного документа, не установлена стоимость работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

К доводам судебного пристава ФИО4 об отсутствии в ОСП по г. Лангепасу соответствующей практики принудительного исполнения требований исполнительного документы о совершении определённых действий за счёт средств федерального бюджета суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава от обязанности выполнения таких исполнительных действий.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в виде не принятия мер, направленных на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, а также в не составлении протокола об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ в каждом случае не исполнения должником ФИО5 требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Наложение запрета на совершение должником ФИО5 регистрационных действий в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время невозможно по причине отчуждения последнего. В период с августа по декабрь 2017 года должник ФИО5 дважды привлечён к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при установлении судом факта не совершения судебным приставом ФИО4 всех возможных и допустимых действий по исполнению решения Лангепасского городского суда от <дата>, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, таковое судебному приставу надлежит отменить и выполнить действия по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству <...>-ИП ФИО5, а также по привлечению соответствующей специализированной организации для исполнения за счёт средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Лангепасского городского суда от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета подлежат взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майбах ФИО16 от <дата> об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майбах Юлии ФИО17, выразившееся в:

-не установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству <...> Казаченку ФИО18

-не привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения за счёт средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Лангепасского городского суда от <дата> о возложении на Казаченка ФИО19 обязанности произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майбах ФИО20 в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить вышеуказанные допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО21, о чём уведомить Лангепасский городской суд и административного истца ФИО1 ФИО22 в письменном виде в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.