Решение № 2-1350/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1350/2025;)~М-1013/2025 М-1013/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1350/2025

Дело №2-90/2026

УИД 18RS0021-01-2025-002391-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, которым просит взыскать:

- с САО «ВСК» в счет прямого возмещения убытков 138700 рублей, возмещения расходов за судебную экспертизу - 7830 рублей, возмещения расходов за услуги представителя – 10580 рублей;

- с ФИО2 в счет возмещения убытков в части стоимости ремонта автомобиля – 201700 рублей, возмещения расходов за аренду автомобиля <данные изъяты> – 315000 рублей, возмещения расходов за судебную экспертизу - 29170 рублей, возмещения расходов за услуги представителя – 39420 рублей, в счет погашения стоимости госпошлины – 10375 рублей.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на автодороге <***> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие». дд.мм.гггг ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС. Поскольку от страховщика длительное время не поступало направления на ремонт, дд.мм.гггг истец обратился за организацией ремонта в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонтных работ составила 93630 рублей, стоимость замененных деталей – 254100 руб., суммарная стоимость ремонта – 347730 руб. В связи с отсутствием направления на ремонт и страхового возмещения, дд.мм.гггг истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате в счет прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 14:10 на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП от дд.мм.гггг, предоставленным Межмуниципальным отделом МВД России «<***>».

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

дд.мм.гггг ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (заявление №***).

дд.мм.гггг страховой компанией выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, в тот же день проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг САО «ВСК» заказным письмом направило истцу направление на ремонт №*** на СТОА ИП Г.А.И. (<данные изъяты>), где указан лимит ответственности страховщика до 400000 руб., срок проведения ремонта не более 30 дней.

Транспортное средство истец не представил на СТОА для ремонта, что не отрицала сторона истца, с заявлением в страховую компанию об оплате транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и обратно не обращался. ФИО3 самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ, счетам-фактурам стоимость выполненных работ составила 92630 руб., стоимость запасных частей составила 254100 руб. Услуги по эвакуации транспортного средства по маршруту <***> – <***> составили сумму в размере 30000 руб.

дд.мм.гггг истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг (исх. №***) САО «ВСК» в ответе на заявление (претензию) истца предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

дд.мм.гггг истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, которое получено страховой организацией дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в ответе на претензию САО «ВСК» предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта или обратиться в филиал САО «ВСК» для оформления соглашения в письменной форме (в соответствии с п.п. ж, п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт по собственной инициативе, самостоятельно выполнил ремонт автомобиля, тем самым изменил форму выплаты страхового возмещения, отказался воспользоваться выданным ему направлением на ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон определением суда от дд.мм.гггг была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №***, составленному ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, на дату ДТП дд.мм.гггг с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: без учета износа - 159300 руб.; с учетом износа - 103700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, на дату ДТП дд.мм.гггг на основании средних рыночных цен на заменяемые детали с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет округленно: без учета износа 305400 руб., с учетом износа 182400 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 159300 руб., поскольку страховщик выражал готовность произвести ремонт транспортного средства истца на указанную сумму. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103700 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике не имеется, поскольку истец не воспользовался выданным САО «ВСК» направлением на ремонт. В случае, если бы истец передал транспортное средство на ремонт на СТОА в соответствии с направлением САО «ВСК», необходимости в несении дополнительных расходов на ремонт у него бы не возникло.

Согласно п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 руб., подтвержденные товарными чеками от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, актами №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 700 руб. (103700+35000).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств необходимости арендовать транспортное средство на период ремонта поврежденного автомобиля. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что аренда истцом автомобиля была вызвана необходимостью осуществления истцом функций учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» при аренде указанной организацией земельного участка в <***>, в то время как истец проживает в <***>.

Иных причин не приведено.

Вместе с тем достоверных и убедительных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Статус участника общества с ограниченной ответственностью сам по себе не предполагает какую-либо трудовую деятельность в указанной организации, в том числе разъездной характер работы истца. Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 60) следует, что с дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» вправе сдавать земельный участок в субаренду. При этом доказательств осуществления ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственного производства на данном земельном участке в спорный период суду не представлено. Кроме того, из страхового полиса ОСАГО автомобиля <данные изъяты> г/н №*** следует, что к управлению указанным автомобилем истец допущен значительно позднее заключения им договора аренды транспортного средства.

Следовательно, истом не доказано, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и являлась ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода.

Таким образом, несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля <данные изъяты> в сумме 315000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не превысила лимит ответственности страховщика, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 138700 руб., в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании услуг от дд.мм.гггг, доверенности от дд.мм.гггг интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела в Можгинском районном суде УР представлял ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом ФИО3 судебных расходов за услуги представителя в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», в размере 37000,00 руб. (том 1 л.д. 36-37, 216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, количество и продолжительность всех судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем доказательств и процессуальных документов, представленных истцом, установив фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол N 5 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", суд считает разумной сумму расходов на представителя в размере 50000,00 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы, расходов за услуги представителя, суд, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца судом удовлетворены на 21,16 %, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7829,20 руб. (37000х21,16%), расходы за услуги представителя в размере 10580,00 руб. (50000х21,16%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5161 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 829,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 580 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 161 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья В.А. Бердников