Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экватор» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо-508 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для оценки причиненного ущерба ООО «Экватор» обратилось к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экватор» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Экватор» уступило ФИО1 право требования в ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо-508 гос. номер №. Выгодоприобретателем и лизингополучателем по договору является ООО «Экватор».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пежо-508 гос. номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для оценки причиненного ущерба ООО «Экватор» обратилось к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экватор» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Экватор» уступило ФИО1 право требования в ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован просрочкой оплаты страховой премии по договору страхования. Однако данное обстоятельство не может выступать основанием для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 года, постановленным по делу по иску ООО «Карсон» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Росгогсстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо-508 гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Экватор». Коль скоро данным решением установлено, что поскольку оплата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.20216 года была произведена страховщику в размере <данные изъяты> руб. путем зачета на данную сумму части обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, то в период наступления рассматриваемого страхового случая договор страхования продолжал действовать.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно акту выполненных работ ООО «Карсон» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.102.016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-508 гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.