Решение № 2-4679/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-4679/2025;)~М-3445/2025 М-3445/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4679/2025

Дело № 2-889/2026 (2-4679/2025)

УИД 39RS0004-01-2025-005060-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с Ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: №. – основной долг, №. – проценты на непросроченный основной долг.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, ранее исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана с ответчика заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Указанное решение суда было исполнено ответчиком в 2018 году в рамках исполнительного производства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету. Также полагал, что представленные документы не отвечают требованиям допустимости поскольку большинство копий нечитаемые, в связи с чем их содержание невозможно установить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины. Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 2012 год.

Доказательств исполнения указанного кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования были исполнены в 2018 году суд полагает необоснованными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, согласно которому к истцу перешло право требования по договору с ответчиком.

Согласно исковому заявлению, сумма заявленных требований рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. – основной долг, проценты – №.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права (неуплате очередных платежей за указанный период) первоначальный кредитор (Банк) должен был узнать, начиная с указанной даты.

С исковым заявлением в суд (после отмены судебного приказа) истец обратился в 2025-2026 годах.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,39-70). Однако даже если принять во внимание период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ до отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за 2016-2018 годы был пропущен истцом.

Учитывая, что право первоначального кредитора (Банка) на взыскание задолженности было реализовано в 2012 году, а последующая уступка права требования в 2018 году не может восстановить право на взыскание процентов за период, когда долг уже был предметом судебного разбирательства и подлежал взысканию в принудительном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Также ответчиком указано на отсутствие допустимых доказательств в материалах дела.

Так, истец представил заявление о предоставлении кредита, содержащее условие договора и график платежей в нечитаемом виде, в связи с чем суд лишен возможности проверить размер задолженности по кредиту, его условия и обоснованность.

На первоначальное определение суда об оставлении иска без движения, по указанным основаниям, от истца поступило сообщение об отсутствии иных документов в его распоряжении (л.д. 57)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.