Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-526/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000469-22) по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Fiat, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 00 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. К претензии было приложено экспертное заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составила 568 592 руб. 00 коп., с учетом износа – 313 руб. 800 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 556 325 руб. 86 коп., с учетом износа – 306 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 182 руб. 37 коп., а также удержал НДФЛ в размере 2 269 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, процентов было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам законодательства. Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306 600 руб. 00 коп. (278 300 руб. 00 коп. + 27 700 руб. 00 коп.). Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93 400 руб. 00 ко. (400 000 руб. 00 коп. – 306 600 руб. 00 коп.). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 278 300 руб. 00 коп. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ФЗ об ОСАГО. Страховое возмещение в размере 27 700 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня) на сумму 27 700 руб., составляет 17 451 руб. 00 коп. (27 700 руб. 00 коп. * 1% * 63 дня). Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 182 руб. 37 коп. и перечислил 2 269 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ 13% с исчисленной неустойки. Поскольку доплата страхового возмещения по Единой методике составила 93 400 руб. 00 коп. – на эту сумму также подлежит начислению неустойка. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (875 календарных дней) составила 817 250 руб. 00 коп. (1% от 93 400 руб. * 875 дн.). Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба транспортного средства истца в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ответчика. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. При обращении в суд с настоящим иском истцу необходимо было обосновать свои требования с приложением подтверждающих документов, в частности, независимой оценкой ущерба транспортного средства. В связи с этим, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 277 789 руб. 00 коп.; убытки в размере 109 075 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. (5 843 руб. 89 коп. в день); штраф в размере 292 194 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, с учетом уточнения, согласно которым выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее-Заявитель) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В заявлении указал, что транспортному средству FIAT SCUDO (2015 года выпуска) г/н №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Событие было признано страховым случаем. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № реестр №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 00 коп., возместить затраты на экспертное заключение в размере 7 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение www.ДТП-ПОМОЩЬ71.РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО - Гарантия» направило представленное экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212) в ООО «НЭК-ГРУП», и поручило экспертной организации подготовить соответствующее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. По результатам проверки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное www.ДТП-ПОМОЩЬ71.РФ, выполнено с нарушениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, №40-Ф3 с изм., (п.2.2; п.2.5; п.3.7.1.) требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.7; п.8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П. Положения Банка России от 19.09.2014, что привело к завышению результатов экспертизы. По вышеприведенным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» не может руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное www.ДТП-ПОМОЩЬ71.РФ, при определении размера ущерба потерпевшего. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 306 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 27 700 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № реестр 1986. Также было принято решение о выплате неустойки в размере 17 451 руб. 00 коп. (из расчета 27 700 руб. 00 коп.*1%*63). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило письмо исх. 53602/133, что приняло решение о доплате страхового возмещения. В этом же письме САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об удержании налога в размере 13%. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, возместить затраты на экспертное заключение в размере 7 000 руб. 00 коп, юридические услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку, проценты. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию (исх.№РГ-220598/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Полагает, что требования Заявителя о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению. Заявитель не воспользовался правом самостоятельно, организовать проведение восстановительного ремонта — поврежденного транспортного средства FIAT SCUDO г/н №, 2015 года выпуска. Действия Потребителя свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав. Действия Потребителя, направленные не на восстановление транспортного средства, а на получение максимального выгоды из-за страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленный законом срок. Таким образом, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Относительно требования о взыскании убытков САО «РЕСО- Гарантия» сообщает следующее. Считает, что при рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что ТС отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд и кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены не были. Поскольку в рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство, сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме надлежащим образом, а разница между вероятной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой убытками Заявителя не является, то полагает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены, а требование ФИО3 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расходы потребителя финансовых услуг, обусловленные проведением независимой экспертизы, не подлежат взысканию со страховщика. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией установлен положениями ФЗ «Об ОСАГО». При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Соответственно, установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических познаний, что в свою очередь свидетельствует о том, что расходы Заявителя по оплате юридических услуг не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование Заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований. Если суд придет к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат полному либо частичному удовлетворению, то просит применить положения ст.333 ГК РФ. Относительно требования Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Заявленные требования были предметом досудебного рассмотрения, решение финансового омбудсмена №. Решением было отказано в требованиях. С уточненными исковыми требованиями не согласен. В рамках рассматриваемых правовых отношений, надлежащим страховым возмещением является сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой Методикой по правилам ОСАГО, таким образом, необходимо учитывать результаты экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного. В настоящем споре, надлежащая страховая выплата составила 306 000 руб. 00 коп., выплачена страховщиком. Истец просит убытки, в отношении которых САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.). Кроме того, истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 277 789 руб. 00 коп., что, с учетом ранее выплаченных 306 000 руб. 00 коп., очевидно превышает страховую сумму по договору 400 000 руб. 00 коп. Считает, что при разрешении данного гражданского дела должно быть учтено действующее законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что расчет цен запасных частей производится на основании положений Единой Методики, в пределах страховой суммы по полису ОСАГО. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков, превышающих 400 000 руб., следовательно, неустойка и штраф, заявленные истцом, не могут быть применены относительно убытков, заявленных истцом ко взысканию. В связи с чем просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновного водителя ФИО4 Принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела и объем фактически оказанных им услуг, характер и сложность спора, общую продолжительность каждого заседания и объема выполненных работ, представляемых доказательств, активности представителя, категории дела и его сложности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости ответчик просит суд снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тульской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Тульской области. Просит суд существенно снизить заявленные судебные расходы. Считает, что действовал правомерно, права истца не нарушены, заявленные исковые требования истцом не доказаны, просит суд отказать в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, так как САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, третьи лица ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 39 км а/д Тула – Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Fiat Scudo, г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00, по адресу на на 39 км а/д Тула – Новомосковск, водитель ФИО4 управляла ТС ВАЗ г/н № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фиат г/н №, тем самым совершив с ним столкновение.

Копию указанного постановления ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, его, содержащего выводы о ее виновности, не оспаривала; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, таковыми являлись водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21104, г/н №, ФИО3, управлявший транспортным средством Fiat Scudo, г/н №; в результате столкновения в автомобиле Fiat Scudo, г/н №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля Fiat Scudo, г/н №, (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра по убытку №, согласно которому, стоимость страхового возмещения Fiat Scudo, г/н № составляет 278 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 278 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 00 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 568 592 руб. 00 коп., с учетом износа – 313 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 556 325 руб. 86 коп., с учетом износа – 306 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО3 выплату неустойки в размере 15 182 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

29.12.20222 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу УФК по г.Москве (ИФНС №26 по г.Москве) денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в размере 2 269 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 93 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО1 по его обращению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 601 900 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Fiat Scudo г/н №, 2015 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П; по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Fiat Scudo г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату расчета исходя из среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Fiat Scudo г/н №, 2015 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 334 389 руб. 00 коп. и 584 439 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Fiat Scudo г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДТП расчета исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 693 464 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО2, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, является достаточной для производства указанной экспертизы. Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 94 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.-(лимит страховщика) – 278 300 руб. 00 коп. – 27 700 руб. 00 коп. (страховые выплаты)).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Fiat Scudo г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДТП расчета исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 693 464 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, с истца подлежат взысканию убытки истца в размере 293 464 руб. 00 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (693 464 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. Х 987 дня * 1 %). Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон №40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в размере 94 000 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 коп..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ей страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 47 000 руб. 00 коп. (94 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп., оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы - 27 000 руб. 00 коп.

Уплата истцом расходов за производство независимой экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата расходов судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Относительно взыскания расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. суд полагает их неподлежащими взысканию, поскольку в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп, понесенные при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым гражданином ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. (п.1.1.) Под услугами стороны принимают: подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба. (п.1.2.) Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. (п.3.1.)

Факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп., подтверждается чеком №.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО3 представляла ФИО7, действуя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской областной адвокатской палаты ФИО7 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного обязанность по оказанию юридической помощи в Конституционном, гражданском арбитражном, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя (или назначенному доверителем лицу) в уголовном, гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах, учреждениях, организациях и предприятиях (п.1). Предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС доверителя, которая включает в себя: устную консультацию по факту ДТП с выборкой правовой позиции по делу, подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. 00 коп.; подготовку и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения в размере 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, иных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.; представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, направление запроса и получения согласия экспертной организации на проведение экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 45 000 руб. 00 коп.(п.1.1).

Факт оплаты юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление претензии, направление ее в страховую компанию, составление искового заявления, его уточнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, участие представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия) в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что заказчиком работ ФИО3 предъявлялись к исполнителям работ ФИО1 и ФИО7 претензии относительно объема и качества работ, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о несоответствии суммы судебных расходов по оказанию юридических услуг не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Узловский район в размере 24 689 руб. 00 коп. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 21 689 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области) доплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 293 464 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 47 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 94 000 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей 00 коп., а всего 928 464 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 24 689 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Бороздина