Решение № 2-212/2025 2-212/2025(2-4232/2024;)~М-2864/2024 2-4232/2024 М-2864/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-212/2025

Производство № 2-212/2025 (2-4232/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006402-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТК Сититрейд» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «ТК Сититрейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДК/С/08-2023/281 в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истцу автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, номер двигателя SQRE4T15CBTPE02037. Стоимость указанного автомобиля составляет 3 610 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора путем оплаты стоимости автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора полный перечень характеристик транспортного средства указан в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем указанное приложение истцу не было представлено.

Ответчик взял на себя обязательства по транспортировке автомобиля до транспортной компании для отправки в г. Благовещенск, гарантировал, что все необходимые документы будут находиться в автомобиле.

По прибытию автомобиля истец обнаружил, что в комплекте документов отсутствует сервисная книжка.

При транспортировке автомобиля от места выдачи транспортной компанией до г. Благовещенска был выявлен дефект, а именно транспортное средство не развивает скорость более 52 км/ч, что препятствует использованию автомобиля по назначению. При этом на спидометре автомобиля указана максимальная скорость 180 км/ч.

При приобретении автомобиля о данном недостатке ответчик не сообщил истцу.

Кроме того, в паспорте транспортного средства указаны не все необходимые характеристики автомобиля.

20 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на недостатки товара.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит возложить обязанность на ответчика устранить за свой счет недостаток по ограничению скорости автомобиля, предоставить сервисную книжку на автомобиль, внести в паспорт транспортного средства все необходимые характеристики автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 3 360 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части требований по устранению недостатка автомобиля и предоставлению сервисной книжки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «ТК Сититрейд», не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №ДК/С/08-2023/281 от 30 августа 2023 года в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей. В обоснование требований указано, что 30 августа 2023 года между ООО «ТК Сититрейд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***. Стоимость автомобиля составила 3 610 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3х дней с момента заключения договора в следующем порядке: 760 000 рублей в качестве первоначального взноса путем их внесения в кассу продавца, 2 850 000 рублей путем заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, между сторонами указанной сделки составлен и подписан согласовательный лист от 30 августа 2023 года, согласно которому стоимость автомобиля составляет 3 610 000 рублей, из которых 760 000 рублей должны быть оплачены в качестве первоначального взноса. Денежные средства в размере 2 850 000 рублей перечислены на счет продавца по поручению покупателя в рамках кредитного договора, заключенного между покупателем и ПАО Банк ВТБ (ПАО). Однако первоначальный взнос оплачен покупателем частично, в размере 510 000 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 250 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2025 года принят отказ ФИО3 от исковых требований о возложении обязанности предоставить сервисную книжку на автомобиль, внести в паспорт транспортного средства все необходимые характеристики автомобиля, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указала, что договором купли-продажи от 30 августа 2023 года установлена сумма первоначального взноса в размере 760 000 рублей. Между тем, поскольку по инициативе продавца ФИО3 были навязаны дополнительные услуги в сумме 303 170 рублей, в результате которых сумма займа возросла с 2 850 000 рублей до 3 153 170 рублей, что подтверждено согласовательный листом, кредитным договором, то стороны договорились о размере скидки в сумме 250 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности о скидке ООО «ТК Сититрейд» выставил 30 августа 2023 года счет на оплату, в котором указана цена подлежащей внесению предварительной оплаты за автомобиль в размере 510 000 рублей, которая и была оплачена в полном объеме ФИО3 Обстоятельством достигнутой договоренности по снижению цены договора купли-продажи подтверждаются совершением ООО «ТК Сититрейд» конклюдентных действий, подтверждающих исполнение обязательств ФИО3 в полном объеме, выраженных в передаче автомобиля в собственность ФИО3 по акту приема-передачи, перегон автомобиля и оказание помощи в его отправке в Амурскую область. Кроме того, на протяжении более года от ответчика в адрес истца претензий не предъявлялось. Таким образом, ответчик, выставив истцу счет направил последнему оферту о снижении цены договора, а истец оплатив данный счет принял (акцептовал) ее. Стороны своими действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Указал, что покупателем была оплачена только часть стоимости автомобиля в общем размере 3 360 000 рублей, в связи с чем задолженность покупателя перед продавцом по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2023 года составляет 250 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи покупатель подтверждает, что до подписания данного акта и договора купли-продажи совершил пробную поездку, проверил работоспособность автомобиля без ограничения во времени. Замечаний и претензий к комплектации, комплексности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Выявленное ограничение скорость спорного автомобиля с технической точки зрения не является недостатком автомобиля и является транспортным режимом блока управления двигателя, установленным заводом-изготовителя. Согласно заключению эксперта снятие режима ограничения скорости автомобиля должно выполняться только авторизованным сервисным центром Jetour. Вместе с тем, ООО «ТК Сититрейд», не являющееся авторизованным сервисным центром или дилером марки Jetour, не имеет физической возможности и права исполнить требование истца об устранении ограничения скорости без риска потери гарантии. Кроме того, ответчик не является официальным представителем завода-изготовителя. Ответчик не может нести ответственность за выбор истца, который приобрел автомобиль для эксплуатации в регионе, в котором отсутствует официальной представитель завода-изготовителя. Согласно требованиям завода изготовителя, отраженным в графике технического обслуживания «Руководства пользователя», для сохранения гарантии автомобили Jetour Dashing должны проходить периодическое техническое обслуживание в авторизованном сервисном центре не реже одного раза за 12 месяцев или 10 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. По состоянию на 13 января 2025 года с даты покупки автомобиля истцом прошло более 16 месяцев. Таким образом, истец ввиду нарушения условий обслуживания лишен гарантии завода-изготовителя. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области и третьего лица УФНС России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2023 года между ООО «ТК Сититрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №ДК/С/08-2023/281 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 610 000 рублей, в том числе, НДС (20%), доставка его до склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая комиссии, РКО, пошлины и сборы.

В силу п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в следующем порядке: 760 000 рублей в качестве первоначального взноса путем их внесения в кассу продавца, 2 850 000 рублей путем заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО).

30 августа 2023 года истцом была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 510 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Денежные средства в размере 2 850 000 рублей были перечислены на счет продавца по поручению покупателя в рамках кредитного договора №V621/2010-0023943от 30 августа 2023 года, заключенного между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №ДК/С/08-2023/281 от 30 августа 2023 года ООО «ТК Сититрейд» передало покупателю ФИО3 приобретенный автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***. Замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом был выявлен недостаток, а именно транспортное средство не развивает скорость более 52 км/ч, что препятствует использованию автомобиля по назначению.

20 октября 2023 года истец в адрес ответчика предъявил претензию с требованием о проведении диагностики неисправности и ремонта автомобиля в течение 15 рабочих дней.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, если он установлен; сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в целях установления причин образования недостатков товара - автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) *** судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению № 01709 от 16 ноября 2024 года, составленному экспертом ФИО4, в момент осмотра автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) *** имеет недостаток в виде ограничения максимальной скорости до 51 км/ч. Максимальная скорость указанного автомобиля, установленная заводом-изготовителем составляет 180 км/ч.

В результате исследования корректности работы датчиков и систем автомобиля установлено, что нарушение работы систем автомобиля отсутствует. Выявленное ограничение скорости является установленным транспортным режимом блока управления двигателя, установленным заводом-изготовителем, который отключается официальным представителем завода-изготовителя автомобиля перед передачей нового автомобиля покупателю.

Снятие ограничения скорости автомобиля должно выполняться только авторизированным сервисным центром Jetour. На территории Амурской области отсутствуют авторизированные станции обслуживания автомобилей Jetour.

Устранение недостатка в виде ограничения максимальной скорости автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) *** производится в рамках предпродажных подготовительных работ либо работ по гарантийному обслуживанию нового автомобиля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, содержание вышеуказанного экспертного заключения свидетельствует о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) *** имеет недостатки в виде ограничения максимальной скорости, при этом вина покупателя в возникновении данного недостатка автомобиля отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи, который препятствует использованию автомобиля по назначению, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара имеют непроизводственный, эксплуатационный недостаток, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно за свой счет устранить ограничение максимальной скорости автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, путем отключения транспортного режима блока управления двигателя данного автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года истец направил ответчику ООО «ТК Сититрейд» претензию о проведении диагностики неисправности и ремонта автомобиля в течение 15 рабочих дней.

Требования потребителя в добровольном порядке указанным ответчиком в течение 15 рабочий дней с момента получения претензии не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 1% от уплаченной цены за товар за период с 24 ноября 2023 года по день фактического устранения выявленного недостатка товара.

Принимая во внимание, что установленный претензией срок для удовлетворения требований потребителя об устранении выявленного недостатка товара истек 24 ноября 2023 года, с учетом выходных дней, суд полагает неустойка подлежит начислению с 27 ноября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 27 ноября 2023 года по 27 февраля 2025 года (дата вынесения решения).

Размер неустойки за указанный период составляет 15 422 400 рублей, исходя из расчета: 3 360 000 рублей х 459 день х 1%.

Рассматривая доводы ответчика ООО «ТК Сититрейд» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, объем нарушенных прав истца, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков устранения недостатков товара повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК Сититрейд» в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 500 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «ТК Сититрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости, уплаченной за товар в размере 3 360 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части требований по устранению ограничения максимальной автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТК Сититрейд» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТК Сититрейд» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 20 октября 2023 года истец в адрес ответчика предъявил претензию с требованием об устранении выявленного недостатка товара. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (500 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 260 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, причин, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Рассматривая требования встречного искового заявления ООО «ТК Сититрейд», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся, в том числе наименование и количество, если количество товара и его наименование не согласовано сторонами договор считается незаключенным (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 августа 2023 года между ООО «ТК Сититрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №ДК/с/08-2023/281 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.

Стоимость автомобиля составила 3 610 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в следующем порядке: 760 000 рублей в качестве первоначального взноса путем их внесения в кассу продавца, 2 850 000 рублей путем заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года истцом была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 510 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Денежные средства в размере 2 850 000 рублей были перечислены на счет продавца по поручению покупателя в рамках кредитного договора №V621/2010-0023943от 30 августа 2023 года, заключенного между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Из пояснений представителя ООО «ТК Сититрейд» следует, что в день заключения договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 510 000 рублей. Оставшуюся часть первоначального взноса покупатель обязался выплатить в сроки, определенные в п. 2.2 договора, в связи с чем ФИО3 был выдан счет №1 от 30 августа 2023 года. В дальнейшем в оговоренные сроки (3 рабочих дня с момента заключения договора) оплата оставшейся суммы в размере 250 000 рублей покупателем не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по встречному иску ФИО3 выплатил полную стоимость приобретенного им транспортного средства Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ТК Сититрейд» требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору №ДК/С/08-2023/281 купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2023 года в размере 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что стороны при заключении договора купли-продажи договорились о предоставлении скидки в размере 250 000 рублей, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не представлено, вместе с тем покупатель ФИО3 принял исполнение по договору купли-продажи (принял приобретенный товар), тем самым подтвердил факт заключения договора, в дальнейшем от договора не отказывался, товар им возвращен продавцу не был, требование о признании договора недействительным им не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 10.4 договора все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, изменение стоимости товара является изменением условий договора, которые могли быть заключены только в простой письменной форме.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении договора купли-продажи в части уменьшения цены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.2. договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТК Сититрейд» просил взыскать с ФИО3 неустойку за период с 03 сентября 2023 года по 13 января 2025 года в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что установленный договором срок для оплаты приобретенного товара с учетом выходных дней истек 04 сентября 2023 года, суд полагает неустойка подлежит начислению с 05 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 13 января 2025 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 242 500 рублей, исходя из расчета: 250 000 рублей х 497 дней х 1%.

Истцом по встречному иску была снижена сумма неустойки, предусмотренной договором купли-продажи до 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, объем нарушенных прав истца по встречному иску, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТК Сититрейд» неустойки в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «ТК Сититрейд» безвозмездно за свой счет устранить ограничение максимальной скорости автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, путем отключения транспортного режима блока управления двигателя данного автомобиля.

Взыскать с ООО «ТК Сититрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Сититрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости, уплаченной за товар в размере 3 360 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части требований по устранению ограничения максимальной автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ТК Сититрейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТК Сититрейд» задолженность по договору №ДК/С/08-2023/281 купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2023 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.