Решение № 2А-653/2025 2А-653/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-653/2025

Дело №2а-653/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000693-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 22 июля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, в режиме видеоконференц-связи: заинтересованного лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФСИН России о признании незаконным отказа в переводе осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в переводе осужденного. В обоснование иска указала, что ее супруг, ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, осужден приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебной Коллегией по уголовным делам Апелляционного военного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений. В настоящее время ее супруг ФИО11 ФИО1 отбывает наказание в учреждении ИК-6 Восточный УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В мае 2025 года она обратилась в адрес Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе моего супруга из учреждения ИК-6 ФИО2 по <адрес> в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области на том основании, что это исправительное учреждение находится ближе к их дому, у них с ФИО10 имеется несовершеннолетний ребенок, у которого имеются ограничения возможностей в связи с состоянием здоровья, она нигде не работает, не получает заработную плату, по этим причинам не может ездить с ребенком на свидания к супругу в отдаленные субъекты Российской Федерации. Однако письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания ФИО8 в удовлетворении ее просьбы отказано.

Отказ в переводе ее осужденного супруга в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства его семьи (супруги и больного ребенка), нарушает их права на поддержания семейных связей, делает невозможным для осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, противоречит вышеприведенным нормам права и судебной практики. Потому просит суд, признать незаконным отказ первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания ФИО9 в переводе моего супруга осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, осужден приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по <адрес> в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области, либо другое учреждение того же вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к ее месту жительства и месту жительства их общего ребенка. ФИО5 ответчика повторно рассмотреть вопрос о в переводе моего супруга осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, осужден приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области, либо другое учреждение того же вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к ее месту жительства и месту жительства их общего ребенка.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий по доверенности УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, возражение на административное исковое заявление представленным представителем ответчика УФСИН России по РД по доверенности ФИО12 поддержал, суду показал, что с административным исковым заявлением ФИО6 не согласны, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО10 осужден приговором Южного окружного военного суда от 14 июня 2023 г. по ст. 205.4 УК РФ (организация террористического сообщества и участие в нем) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ФИО6 обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе ее супруга ФИО10 в распоряжение У ФСИН России по Саратовской области, на что получила обоснованный отказ.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй. 1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Так как ФИО10. осужден по ст. 205.4 УК РФ организация террористического сообщества и участие в нем на него распространяется нормы статьи ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, отказа ФСИН России в переводе ФИО10 является обоснованным и законным. Доводы административного истца о незаконности в переводе ФИО13 в близкий регион не состоятельны, так как осужденных категории ФИО13 о переводе в другой регион решается ФСИН России. На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФСИН России отказать.

Привлеченный определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, в режиме видеоконференц-связи суду показал, что административный иск истицы поддерживает, просит их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий и (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. должностного лица. государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 отбывает наказание в учреждении ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как близкие родственники проживают, по адресу: <адрес>.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, осужден приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебной Коллегией по уголовным делам Апелляционного военного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО6 находится в браке с осужденным ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № отделом ЗАГСа Администрации городского округа «город Буйнакск».

Согласно свидетельство о рождении № отцом несовершеннолетнего ФИО3, является ФИО1, матерью ФИО4.

Согласно выписке ВК № года из истории болезни больного № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий мкр Дружба <адрес>, находился на стационарном лечении ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Церебральный кистозный арахноидит с выраженной в/черепной гипертензией с частыми ликвородинамическими кризами, со смешанной гидроцефалией и генерализованными частыми тонико-клоническими эпи.припадками. Астено-невротический синдром. Расстройство экспрессивной речи (ОНР 3 уровень).

Согласно выписке ВК № из медицинской карты больного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий мкр Дружба <адрес>, находился на стационарном лечении ГКУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», последний обратился за лечением с жалобами: на головные боли, сопровождающиеся тошнотой, рвотой, головокружением, раздражительность, приступы с потерей сознания с цианозом лица, сжиманием челюсти, заведением глазных яблок, выделением пенистой слюны, тоническим напряжением мышц конечностей с продолжительностью до 1-2 минут с частотой до 5-6 раз в месяц.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства близких родственников осужденного, состояние здоровья сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе супруга ФИО10 из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области на том основании, что это исправительное учреждение находится ближе к их дому, у них с ФИО10 имеется несовершеннолетний ребенок, у которого имеются ограничения возможностей в связи с состоянием здоровья, она нигде не работает, не получает заработную плату, по этим причинам не может ездить с ребенком на свидания к супругу в отдаленные субъекты Российской Федерации.

Однако, письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания ФИО8 в удовлетворении ее просьбы отказано.

Реализация гражданином права на подачу обращения регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а именно в ч. 2 ст. 81 УИК РФ, которая предусматривает, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П, от 30 октября 2014 года N 25-П и др.).

Между тем, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Данная позиция также приведена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.03.2017 по делу "Поляков и другие против Российской Федерации".

Согласно ст. 17.1 Европейских пенитенциарных правил заключенные должны - настолько, насколько это возможно - направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от их мест жительства или мест социальной реабилитации.

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N5-КА19-51).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, (определение Верховного суда РФ КАД20-3-К7, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2020).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Управлением исполнения приговоров и специального учета, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о переводе осужденного ФИО10, не были учтены приведенные выше положения действующего российского законодательства и практики Европейского Суда по правам человека, не учтены обстоятельства, указанные истицей ФИО6 в качестве мотивов перевода ее мужа в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении ее близких родственников, что лишает ее возможности поддерживать личные семейные связи, не выяснен вопрос реальной возможности перевода осужденного в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, административный ответчик ограничился только формальной стороной вопроса, не принимая во внимание состояние здоровья сына осужденного, дальность его проживания и невозможность из-за этого приезжать на свидания к отцу. Административный ответчик в своем ответе не указал на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

В ответе от 14.05.2025 ог-12-18854, помимо указания на норму закона - ч. 4 ст. 73 УИК РФ ФСИН России не привела мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

ФСИН России не приняла во внимание доводы административного истца о нахождении исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников и невозможности поддерживать социально-полезные связи. ФСИН России в своем ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода административного истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, ФСИН России не представила. Поэтому суд находит решение ФСИН России от 14.05.2025 ог-12-18854 незаконным и, не принимая на себя полномочия ФСИН России, обязывает ФСИН России повторно рассмотреть заявление ФИО6 о переводе ФИО10 из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области, либо другое учреждение того же вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства истица и месту жительства общего ребенка между истицей ФИО6 и осужденным ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

Признать незаконным отказ первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания ФИО15 в переводе осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Буйнакск Республики Дагестан, осужденного приговором Южного окружного военного суда от 14 июня 2023 года по ч.2 ст.205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2013 года №302-ФЗ) из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области, либо другое учреждение того же вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства истицы и месту жительства общего ребенка между истицей ФИО6 и осужденным ФИО10

Обязать ФСИН России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО6, о переводе осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Буйнакск Республики Дагестан, осужденного приговором Южного окружного военного суда от 14 июня 2023 года по ч.2 ст.205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2013 года №302-ФЗ) из учреждения ИК-6 Восточный УФСИН России по Кировской области в учреждение ФКУ ИК №13 УФСИН по Саратовской области, либо другое учреждение того же вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства истица и месту жительства общего ребенка между истицей ФИО6 и осужденным ФИО10

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Т.К. Курбанов