Апелляционное постановление № 22К-667/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-260/2025

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А. А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемых Л... и

П...

посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Симахова М.В. и Вострокнутовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симахова М.В. в интересах обвиняемого П..., и адвоката Вострокнутовой Е.В. в интересах обвиняемого Л... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П... и Л...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июня 2024 года по заявлению О... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

К уголовной ответственности по этому уголовному делу привлекаются П..., Л..., М...

7 сентября 2024 года, в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемого в совершении указанного преступления Л..., он был объявлен в федеральный розыск.

27 ноября 2024 года Л... задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2024 года в отношении Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2025 года включительно.

04 декабря 2024 года Л... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Л... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2025 года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей Л... неоднократно продлевался: 20 марта 2025 года срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24.05.2025 включительно, 23 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 24 июня 2025 года включительно.

16 июня 2025 года Л... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2024 г.П... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2024 года в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24.09.2024 включительно. В дальнейшем срок содержания П... неоднократно продлевался: 24 сентября 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года включительно, 19 ноября 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2025 года включительно, 15 января 2025 года 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года включительно, 20 марта 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2025 года включительно, 23 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года включительно.

03 сентября 2024 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2025 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД России «Нальчик» Т..., в отношении Л... продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, то есть по 19 июля 2025 г. включительно, в отношении П... продлен на 00 месяца 26 суток, то есть по 19 июля 2025 года включительно.

Постановлением начальника СУ УМВД России «Нальчик» от 19 июля 2025 года уголовное дело в отношении Л... и П... возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к своему производству.

Следователем Т... уголовное дело принято к производству постановлением от 19 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Симахов М.В. в интересах обвиняемого П..., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в представленных в суд материалах не содержатся сведения, подтверждающие наличие у П... намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, П... имеет постоянное место жительства и регистрации, финансовых ресурсов и недвижимости за границей у него не имеется, до задержания от органов предварительного следствия не скрывался, что наряду с наличием у П... прочных семейных и социальных связей, свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, он характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении трое малолетних детей, он активно занимается общественно-полезной деятельностью, включающей финансовую помощь спортивным организациям Удмуртской Республики, дошкольному образовательному учреждению, участникам специальной военной операции, что подтверждено материалами дела.

Указывает также, что П... действующих судимостей не имеет, сведений об угрозах со стороны П... участникам уголовного судопроизводства, ином давлении с целью склонить их к даче выгодных ему показаний, в материалах уголовного дела нет, что подтверждено следователем в судебном заседании; у супруги П... имеются ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем необходим уход за нею и помощь в воспитании детей, о чем суду представлены сведения.

Указанные судом основания для продления срока содержания обвиняемого П... носят формальный характер, основаны на предположениях. Основанием продления срока содержания под стражей П... необоснованно явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом не рассмотрено ходатайство защитника ходатайства об избрании в отношении П... более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2025 в отношении П..., избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат В... в интересах обвиняемого Л..., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что расследование уголовного дела с одним потерпевшим длится свыше года, в деле усматривается явная волокита и нарушение ст.6.1 УПК РФ. Прокуратурой г.Нальчика в адрес органа следствия направлены многочисленные представления о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, последнее - 10 апреля 2025 года.

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей 23 мая 2025 года следователем в ходатайстве указывались те же мероприятия, что и в ходатайстве при рассмотрении спустя месяц - 23 июня 2025 года: выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекал 24 июня 2025 года, при этом, не продлевая срок в установленном законом порядке в Следственном Департаменте МВД РФ, ознакомление 3 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела было начато 18.06.2025 года, при этом защитникам Л... и ему самому 18.06.2025 года, несмотря на явку в СИЗО-1, уголовное дело на ознакомление не было представлено, а было предъявлено лишь 19.06.2025 года, после ознакомления в течение часа было прервано, 20.06.2025 года следователь вновь отказался предоставить дело на ознакомление защитникам и обвиняемым.

Не ознакомив обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, следователь, якобы, направил уголовное дело своему руководителю, который «фиктивно» направил его на дополнительное расследование следователю, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны следствия, явной волоките и нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что Л... является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, до задержания проживал со своей супругой и тремя детьми в принадлежащем ему и его семье доме, семья Л... не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом, следовательно, он не имеет возможности скрыться от органов следствия.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Предположение следователя и суда о том, что Л... может оказать давление на свидетелей по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено доказательствами.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л... суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Л... в совершении преступления, за которое он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Л... не был задержан при совершении преступления и непосредственно после его совершения. Потерпевший ФИО2, иные лица на него как на лицо, совершившее преступление, не указывали, на нем и в его жилище никаких следов преступления не обнаружено.

Полагает, что в отношении Л..., который ранее не судим, имеет устойчивы родственные связи, состоит в законном браке, воспитывает троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, могла быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или регистрации.

Судом не рассмотрены ходатайства защиты об истребовании у органа предварительного расследования для приобщения к материалам ходатайства копии обвинительного заключения, о вынесении частного определения в адрес органа предварительного расследования, в связи с нарушением 7-суточного срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока ареста.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л... отменить, изменив на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Л... и П... под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Л... и П..., предъявления им обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания Л... и П... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Л... и П... преступления, данные о личности обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого им тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Л... и П... под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, что в дальнейшем помешает установлению истины по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Л... и П..., достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Л... и П... в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Л... и П... проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Л... и П... под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Л... и П..., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Л... и П... меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и реальной возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе данных о том, что по состоянию здоровья Л... и П... не могут находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что Л... не был задержан при совершении преступления и непосредственно после его совершения, потерпевший ФИО2, иные лица на него как на лицо, совершившее преступление, не указывали, на нем и в его жилище никаких следов преступления не обнаружено, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния, его квалификации, другие.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о продлении меры пресечения в отношении Л... и П... в виде заключения под стражу приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Отмена предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей П... от 19 ноября 2024 г. и от 23 мая 2025 г., при наличии не отмененного постановления об избрании меры пресечения, не является основанием для отмены настоящего постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о дальнейшем пребывании обвиняемых под стражей решался с учетом требований, указанных в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов на правильность выводов суда не влияет.

Доводы защиты о том, что по состоянию здоровья супруга П... не способна осуществлять уход за их детьми, опровергаются пояснениями П... в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время состояние здоровья его супруги улучшилось, она осуществляет уход за детьми и, кроме того, у него имеется совершеннолетняя дочь, проживающая в том же городе Ижевск, и которая помогает его супруге ухаживать за детьми.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии медицинских документов об обратном, состояние здоровья супруги П... не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной П... меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Л... и П... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л... и П... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у Л... и П... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2025г. о продлении срока содержания под стражей Л... и П... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатом - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова