Решение № 2А-853/2020 2А-853/2020~М-780/2020 А-853/2020 М-780/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-853/2020

Дело №а-853/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. <адрес>

ФИО3 районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника не вынесено. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступают. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно ходатайства о том, что должник является получателем пенсии. Однако, на сегодняшний день удержания не производятся. Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не приятии постановления об удержании с пенсии должника в ГУ УПФР РФ; в случае направления постановления на удержание, в невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Потому просит суд признать их незаконными, обязав его применить указанные меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 М.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд копии процессуальных документов из исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 19144,83 руб. и госпошлины в размере 382,90 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19144,83 руб. и госпошлины в размере 382,90 руб.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению в ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1.

На основании судебного приказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Р. произведены следующие исполнительные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе и в органы ЗАГСа, УФМС. Каких-либо ответов учреждений и органов материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При этом в данном постановлении указано, что для производства таких удержаний его необходимо направить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике ФИО1, а удержания производить ежемесячно в размере 50 % от суммы пенсии и иных доходов. Документальное подтверждение направления по назначению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд и Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий – выход на территорию, в результате которого должник и имущество не установлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

В то же время, учитывая, что денежные средства по постановлениям об их удержании из пенсии должника на депозитный счет ФИО3 в период с даты вынесения постановления по настоящее время не поступали, суд считает непроведение судебным приставом проверки причин такого непоступления длительный период не соответствующим положениям п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющего судебному приставу-исполнителю возможность проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, установлено, что действительно в указанный период судебные приставы не выясняли причину отсутствия удержаний из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Раджабовича, выразившиеся в невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Раджабовича устранить допущенные нарушения путем выяснения причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через ФИО3 районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов